不食周粟：被二則“天條”逼上絕路的伯夷叔齊

千百年來，伯夷叔齊“不食周粟”的故事廣為流傳，一直被中國人奉為道德標杆。其人其事，出自司馬遷撰寫的《史記·伯夷列傳》。 

伯夷、叔齊，孤竹君之二子也。父欲立叔齊。及父卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：“父命也。”遂逃去。叔齊亦不肯立而逃之……。武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽山，采薇而食之。及餓且死。 

大意就是，商朝的孤竹國國君有三個兒子。國君認為三兒子叔齊賢德，遺命立其為繼承人。國君死後，叔齊認為伯夷是嫡長子，按例應由伯夷繼位，於是推讓伯夷繼位。而伯夷又認為，父命不可違，就一走了之，免得陷於王位的糾纏中。躲得遠遠的，徹底清靜了。叔齊見伯齊走了，還是不肯繼位，也跟著潤了。這哥倆倒好，把國家大事當兒戲，一點也沒有責任感。按今天的說法，就是“躺平”。可能兩人覺得當一國之主太累，不值當。並不是不貪戀權力，而互相謙讓。這樣，二兒子當仁不讓，繼位當上國君。

其實，只有二人出逃比較可信。至於二人出逃的動機，當立嫡長子或不違父命很可能是偽飾之說。實際情形很可能是二人在王位爭奪中敗于兄弟，而被迫逃離或被驅逐出孤竹國。二人為了掩飾自己的無能，或者為了掩蓋王位爭奪的內幕以維護兄弟的形象，得到點封口費或者避免受到追殺。

兩人後來相聚，結伴生活。到周朝滅亡了商朝，這兩人就越發奇葩了。他倆認為，周伐商是以下犯上，是不義之舉。決心不事二主，仍然效忠于商朝，不肯效忠于周朝；並且發誓不吃周天下的食物。於是就隱居于首陽山，靠採集野菜而活。跟辟穀差不多了，那肯定營養不良呀，餓得皮包骨頭。這且不說，還有野史記載，伯夷叔齊在首陽山遇到一個婦人，可能野菜也是她的食物來源之一，就譏笑倆人說，“你倆號稱義不食周粟，但這山上的一草一木也是周家財產呀！”把倆人懟得無言以對。最後，倆人連野菜也不吃了，最終餓死。真應了“餓死事小，失節事大”。

後世對伯夷叔齊“不食周粟”讚不絕口，褒揚有加。孔子稱其為“古之賢人也”，贊其“不食周粟”是“不降其志，不辱其身”，“ 求仁而得仁，又何怨？”孟子則稱伯夷叔齊為“聖之清者”，等等；歷來吟詠伯夷叔齊事蹟的詩詞更是多如牛毛。

古人推崇“不食周粟”有其合理性和局限性。但以現代人的眼光來看，“不食周粟”實則是愚蠢，而“愚蠢則是一種道德上的缺陷”。 “不食周粟”完全是自我設限和自我禁錮，“活人怎麼能讓尿憋死了”呢？

簡單來看，伯夷叔齊“不食周粟”無非就是宣揚儒家的“忠”，不事二主。這個且不論了，越來越多的中國人認識到“忠”是落後的價值觀。但“不食周粟”這四個字裡還隱藏著一個更落後的價值觀，暗植於“忠”內，無聲無息地潛入人們的意識中而被接受，而人們對此卻毫無覺察。這就是“溥天之下，莫非王土”！魯迅非常敏銳，這一點看得透徹。在其《故事新編·采薇》一篇中就借小丙君話說道，“‘普天之下，莫非王土’，難道他們在吃的薇，不是我們聖上的嗎！”

伯夷叔齊不偷不搶，自己花錢買的食物，或受他人饋贈，為什麼不能食用呢？歸根結底，“不食周粟”沒有任何私有財產的概念。老百姓勞動其上的土地、居住的房屋，食物和衣物等勞動所得，一切財物都不歸其所有，而歸統治者所有。老百姓並不是真正或終極的所有者，老百姓佔有財產的所有者隨朝代改移而改移，“打江山，坐江山”，商朝統治時歸商，周朝統治時歸周。

“不食周粟”表明伯夷叔齊承認與認同周取得天下後，天下所有食物都歸周朝所有，歸周天子所有。商統治時，所有食物都是“商粟”，換成周統治時，所有食物就是“周粟”，這就是“不食周粟”中隱藏的政治價值。當然，地也是周地，屋也是周屋。天下所有的東西都歸周朝。既然如此，他倆又不肯背棄商朝，要以“不食周粟”來明志，就只有落得餓死的下場。

“不事二主”和“溥天之下，莫非王土”是伯夷叔齊堅信的二則“天條”。正是伯夷叔齊堅守這二則“天條”不可逾越，把他們逼上了絕路。“不食周粟”絕對不是什麼道德高尚，值得提倡之舉，而是不可救藥的愚蠢。

2024年1月10日