言詞辯論
含有「言詞辯論」共 7 篇內容
全部內容
發佈日期由新至舊
台中市國小師生衝突事件今仍延燒，有意參選下屆市長的民進黨立委何欣純上午呼籲市長盧秀燕，「請給校園多一分專業、請給教育多一分尊重」。
何欣純說，任何的暴力行為都不應該，校園中的衝突，有太多事情應該先了解。盧市長人不在現場，未了解前因後果，直接在議會說出一句「不適任教師」這樣嚴厲的批判對該名老師是情何
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
4月23日上午10點，憲法法庭為審理【111年度憲民字第904052號王信福等聲請案】及相關併案共37件聲請案，有關刑法第33條第1款、第226-1條、第271條第1項、刑法第332條第1項、第348條第1項、第19條第1項和第2項以及刑事訴訟法第388條等規定行言詞辯論。開啟了死刑存廢這個大哉問！
6、死刑根本違反憲法"人性尊嚴"，把人當成"客體/工具"，"可殺可剮"、"可以玩弄"，"不能教化"，但，"人"是權力主體，根本不該被當成"客體/工具"，因此，"死刑"就只是殺人機器，根本無法修補，根本不該被使用！（摘錄若干重點供參，此處無法詳述）德國基本法第1條第1項規定：「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護人性尊嚴為所有國家權力之義務。」美國聯邦最高法院小威廉·布倫南大法官（William Joseph Brennan, Jr）：「死刑是將人當成被玩弄、可丟棄的客體對待。」台灣大法官釋字第603號解釋："維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。"憲法中人性尊嚴之意義與本質，"簡單言即人本身即是目的、人性尊嚴之核心內涵為自治與自決以及人性尊嚴之主體是每個人"（大法官釋字第 656 號大法官陳春生協同意見書）。台灣國家人權委員會呼籲，廢除死刑已為人權保障的主流趨勢，並為國際法之強制規範，全球已有四分之三的國家廢除死刑，國家應尊重生命權及人性尊嚴，修復犯罪造成的創傷，保護期待正義的被害人家屬。人權會衷心希望每個人的權利及尊嚴都能獲得保障，讓臺灣成為亞洲的人權標竿，並為人類進步作出貢獻。
台北地檢署偵辦一起過失傷害案件，今年3月間傳喚陳姓證人出庭，但陳收到傳票後無正當理由不到地檢署接受訊問，檢察官向法院聲請裁定科以罰鍰，台北地方法院裁定，陳姓證人經合法傳喚，無正當理由而不到場裁定罰鍰8000元。可抗告。
被告或被上訴人不到庭有何後果？
在民事訴訟審理的過程中，若當事人之一方（一
今日總統府公報（第7669號）公布了刑事訴訟法的一些修正條文，其中第284條之1的修正內容，與刑事案件在第一審必須要由幾位法官負責審判有關。觀看法庭劇時，對其坐在席位上的法官人數，盼能有所瞭解。
／圖片來源：freepik.com／
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
大家好，我們今天要來向大家討論，關於「 涉犯銀行法 ｜如何符合自白減刑之規定？」的法律問題，為了鼓勵犯罪行為人勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以適時賠償受害人，因而有了銀行法特殊自白減刑規定，以下將透過
法官：今天原告沒來，被告是否要聲請一造辯論判決？還是要拒絕辯論？
先講故事
記得那年，有個當事人跑來跟我說
（律師，我把鄰居的車子打爛了，因為他違停紅線我很生氣）
然後呢？我看著慌張的他，泰然自若的樣子
（怎麼辦，他已經到法院提告了）
大家都是成年人了，要為自己的衝動負責任阿，車子應該不貴吧？
.
