法官：今天原告沒來，被告是否要聲請一造辯論判決？還是要拒絕辯論？
先講故事
記得那年，有個當事人跑來跟我說（律師，我把鄰居的車子打爛了，因為他違停紅線我很生氣）
然後呢？我看著慌張的他，泰然自若的樣子
（怎麼辦，他已經到法院提告了）
大家都是成年人了，要為自己的衝動負責任阿，車子應該不貴吧？
（我也不知道，大概這樣長這樣）
我平時都騎機車，兩個R的車我不知道是什麼，不過看你這緊張的樣子，應該是有後悔了，那我就幫你吧
＝＝＝
言詞辯論那天
法官：今天原告沒來，被告訴代是否要聲請一造辯論判決？還是要拒絕辯論？
我：我要聲請一造辯論判決
法官：你~~確～～～~定？
＝＝＝
故事講完了
我那天永遠記得
法官的那個確定還拉著長音
這肯定是要告訴我一些什麼事
我內心雖然困惑，但還是堅定了立場
那天法官的長音，究竟是要告訴我，她不想寫判決
還是她準備判原告勝訴
我想，這一切都不重要了
重要的是，在原告未到庭的情況下，到底被告要聲請一造辯論，還是拒絕辯論？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
不小心又寫了一篇實務梗了，不知道會不會太難懂，先來名詞解析一下：
- 所謂的一造辯論判決，意思是民事訴訟時，在言詞辯論的期日，有一方沒有到庭，這時有到庭的人，可以向法官要求「聽我說就好」，而法官再依照先前開庭雙方的所有陳述跟主張去寫判決。白話文來說，就是沒到的那一個人，少了一次「說話的權利」。
- 在帳面上，好像多說了一次話的人，看起來好像贏面比較大，所以我們多認為，可以聲請一造辯論判決，對於有到庭之人是比較有利的。
- 而拒絕辯論的意思，就是言詞辯論的期日，當事人有到庭但是不辯論，這樣在訴訟上，就會當作你沒有到場。
可是怎麼會出現衝突的情況呢？
聲請一造辯論與拒絕辯論產生兩難的情況，是出現在言詞辯論的期日，原告「沒有」到庭，可是被告有到庭，這個時候被告就可以決定要聲請一造辯論判決，也可以決定拒絕辯論。
- 若是聲請一造辯論判決，就如前面所說的，法官會依照雙方所有的主張去下判決。
- 若是拒絕辯論，則視為不到庭。又言詞辯論時，若雙方當事人未到庭，則視為雙方都同意先「停止訴訟」，若四個月內當事人沒有聲請續行訴訟，則該訴訟視為撤回，就是當作沒有告過的意思。
- 所以差異就是，會不會出現一個「判決」
有無出現判決，重要的部分就是會不會產生「既判力」，既判力的意思就是，判決已經做成了，如果判決確定之後，那就不可以在針對同樣的事情提告，其他判決如果有引用這個判決的結論或是經雙方辯論過重要的部分，則該判決就不可以做出相反的判斷。
所以被告到底要聲請一造辯論判決，或是拒絕辯論，應判斷原告主張與提出的證據是否充足，若是在證據充足的情況下，最好拒絕辯論讓訴訟撤回；若是原告主張顯無理由或是證據不充足的情況下，就可以聲請一造辯論判決，可以讓事情盡快落幕。
可是重點其實還是在，到底要怎麼判斷對方的證據是否充足，這個部分就可以讓法律專業人士為您解析，並提出最有利的主張。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
電話：05-2773066
手機：0906-659076
信箱：likaifang1213@gmail.com
Line id：https://line.me/ti/p/AOgyPg4v8E
Linktree： https://linktr.ee/fanglawyer
