台灣安全
含有「台灣安全」共 26 篇內容
全部內容
發佈日期由新至舊
金融威懾是護航還是催化劑？本文深入剖析北京的三層決策模型：政治合法性、風險承受力與時間窗口。當 H.R.1531被解讀為「不可逆的封鎖信號」，北京的戰略邏輯可能從延後轉為「搶佔窗口」。2027 年作為解放軍能力成熟與美國政治轉換的交匯點，金融武器化究竟會延後衝突，還是因安全困境壓縮了最後的和平窗口？
日本明確表態「台灣有事即存亡危機」，實質改變台海戰略結構。中國面臨大國動員悖論，本已難以在台海集中壓倒性兵力；一旦日本介入，兵力比例與戰區縱深立刻被壓縮，使原本設想的局部跨海行動失去可行性。北京的激烈反應，並非單純憤怒，而是戰略計算被打亂後的深層焦慮。
本文從 1886 年長崎事件切入，指出大國在可透過制度解決的摩擦中選擇武力威嚇，往往會在對手社會內部製造長期防衛動員。日本近年在台海議題上的轉向，並非單純情緒反應，而是對「不可預測風險」的制度性回應。歷史顯示，威嚇若無法達成嚇阻，終將成為對手強化軍備與同盟的燃料。
日本大選由高市早苗領導的自民黨取得壓倒性勝利，不僅改寫日本內政格局，更釋放出東亞權力結構重組的明確訊號。隨著中國經濟與軍事擴張引發區域安全困境，第一島鏈國家逐步強化防衛與供應鏈自主，日本的選擇象徵戰略重心由被動轉為主動。這場選舉反映的不是單一政黨勝負，而是區域秩序正在快速、低調卻深刻地轉型。
日本政壇右轉、以 高市早苗 為代表的強硬安全路線崛起，在台灣被不少人視為利多。但從北京的戰略視角來看，日本軍事正常化反而可能引發「預防性壓力」，使衝突時間軸提前。當中國無法、也不願直接對日本動手時，台灣可能成為承接壓力的對象。真正需要警惕的，不是他國表態，而是我們是否再次陷入「自我感覺良好」的誤判。
本文指出，解放軍迷信「一次性決勝」並非源於技術優勢，而是長期思想偏移的結果。從人海戰術到飛彈洗地，形式不斷更新，但核心邏輯始終未變：用單一手段取代整體能力。這種思維刻意迴避長期作戰、治理成本與體系承受力，最終只會放大戰術聲勢，卻讓戰略後果失控。
「導彈洗地」之所以成為攻台想像的核心，並非因為它在軍事上有效，而是因為迴避了「兵力投射能力」這個最殘酷的現實。六十萬枚砲彈，尚且無法奪下 150 平方公里的金門；卻有人相信，幾千枚飛彈能征服 36,000 平方公里的台灣。這不是戰術問題，而是戰略錯覺。
想像一個差一點就被切成碎片的世界。清末中國站在列強瓜分的邊緣，各國軍艦停泊沿海，誰也不願退讓。就在局勢即將失控時，美國拋出一項看似正義、實則高度自利的外交主張。它沒有出兵，卻改變了整個賽局走向。這個選擇究竟替誰止血？又阻止了哪一種最壞的歷史版本？
投票
政治詭譎，我們該相信哪個大國
3 個選項 · 前往投票
許多反對軍購的論述，建立在對歷史與戰爭的錯誤理解：迷信數量、火力與速勝。本篇從國共內戰、長津湖、珍珠港與八二三砲戰出發，說明「戰術震撼」無法代替「兩棲登陸戰」。中國四十年來對人海與導彈的迷信，本質上是一種戰略捷徑的幻覺。台灣的國防投資，真正目的不是挑釁，而是讓這場賭局變得算不下去。
許多人誤以為「中國拿不下台灣」代表不必再強化國防，但事實正好相反。戰爭之所以不可行，並非自然狀態，而是台灣長期投入防衛、將攻台成本推到軍事、政治與經濟皆無法承擔的結果。本文指出，1.25 兆軍事特別預算的核心功能，不在於打贏戰爭，而在於封死速勝、消耗與賭博式冒險，使戰爭成為對手理性上無法選擇的爛帳。
