進入主題前，我們先想像正在看一部歷史電影：列強船隊停在中國沿海，暗潮洶湧，誰也不知道下一秒哪個國家會先伸手搶下土地。
如何判斷這國家是否可以與之合作呢？
清朝皇帝無力阻擋，整個國家像一塊蛋糕，隨時可能被瓜分。這其實不是電影橋段，而是清朝末年的真實歷史——1899 年到 1900 年，英國、德國、俄羅斯、法國、日本紛紛在中國東北、山東、長江口、廣東建立勢力範圍。
如果按照當時局勢發展，清朝真的可能被切割成多塊「半殖民地」。人民、土地、資源，都可能幾乎都被列強瓜分。
就在這危急時刻，美國國務卿約翰·米爾頓·海伊提出了「門戶開放政策（Open Door Policy）」。核心要求包括：
門戶開放政策之前，清朝已經快被瓜分掉了
• 各國在清朝的貿易要公平
• 保護清朝的名義領土完整
• 商業機會對所有國家平等
表面上看起來，這像是美國出手「替清朝主持公道」，替一個弱國擋下列強的貪婪。但背後的動機其實更現實：美國來得太晚，已經沒有自己的勢力範圍。如果列強真的把清朝切成一塊一塊，美國將被排除在這個巨大市場之外。
而這個歷史案例卻提醒我們：面對一個不完美的大國，交涉或合作往往不是單純的道德選擇，而是利益、風險與現實力量的平衡。那麼，今天我們面對類似局面，又該如何判斷誰值得合作？這就是接下來要討論的問題。
自利 + 表面正義 = 美國的策略
美國的行動，既有自利成分，也帶來了短期保護清朝疆域的「正義效果」。換句話說，它不必完全是英雄，就能透過低成本、低風險的方式達到自身利益最大化。
美國其實也可以選擇軍事的強硬做法
但如果我們假設，美國當時毫無正義感，它其實還有其他選項：
• 派軍隊直接占領沿海港口或東北土地
• 跟列強暗中交易，搶尾刀式獲利
• 製造列強混亂，再插手仲裁
這些方式同樣可能實現利益，但成本高、風險大，國內民意也未必買單。門戶開放政策，反而是一條不需要出兵、不必承擔高度政治風險，卻能確保自身利益的路線。
反過來做推演：如果當年沒有門戶開放政策
如果沒有美國出手，會發生什麼事呢？我們不妨做一個殘酷的假設：如果美國當年選擇袖手旁觀，放任列強繼續分割清朝，世界會變成什麼樣子？
沒有美國出手，清朝應該被列強瓜分了
更可能出現的，不是清朝慢慢改革，而是一張類似非洲殖民時代的地圖——
東北成為俄羅斯與日本角力的戰場，山東由德國實質控制，長江流域被英法勢力瓜分，華南沿海則成為各國商港拼貼而成的半殖民區。
那將不只是主權的喪失，而是法律、貨幣、教育、軍事體系全面碎片化。未來的中國也將不會以「一個國家」進入 20 世紀，而是成為一個長期無法整合的殖民拼圖。
換句話說，美國的門戶開放政策不是拯救中國，而是阻止「最壞版本的歷史」發生。
真正重要的，從來不是動機是否純潔
其實在人與人之間的互動裡，我們早就習慣一種狀態：動機很少只有一種。
美國幫助烏克蘭和談，還怪美國很有心機？
例如我借錢給弟弟，一方面是不希望他過得太辛苦，另一方面也可能希望他因此能更獨立，未來不要一直依賴我。這裡面既有關心，也有自身的現實考量，但這並不會讓這個行為因此變成虛偽或不正當。
弟弟也不可能因為哥哥有這樣的想法，就認定這份幫助是「不好的」。
其他人更不會因此說：「哥哥還不是為了自己，這人不能信任啦。」
也正因為我們對人與人之間的互動早已如此理解，才更容易看清國際政治裡的邏輯。
我之所以特別提出這一點，是想提醒：不要小看一個強權想「維持表面正義」的動機。這雖然不代表它是無私的，但它選擇把自身利益放進一套必須對外說得通、對內交代得過去的理由裡。這樣的理由一旦說出口，反而會變成一種約束，讓某些有可能成本更低、但可能更粗暴、破壞性更大的選項，變得政治上難以採用。
國際政治也是如此。重點從來不在於動機是否純潔，而在於這種動機，是否讓行為更可預期、更容易被質疑與限制，並且避免最壞結果的發生。
阿富汗：被誤解的「美國背棄盟友」案例
疑美論者最常引用的一個例子，就是阿富汗。
美國撤出阿富汗時，有人將小孩托付給美軍
但如果冷靜回到事實，美國在阿富汗投入超過 20 年、上兆美元、數千名士兵傷亡，協助建立政府、訓練軍隊、扶植制度。
結果卻是，美軍一撤，阿富汗政權在短短幾週內全面崩潰。
這代表著「並不是美國突然背棄盟友」，而是阿富汗的政治與軍事體系，從頭到尾就沒有真正站起來過：高度腐敗、軍隊吃空餉、菁英逃亡，人民對政府毫無認同。
如果一個國家在 20 多年的外援之下，仍然沒有建立基本的治理能力與自我防衛意志，那問題顯然不在外部。把這樣的結果，全部歸咎於美國，本身就不客觀。
烏克蘭：說美國「不幫忙」，本身就是顛倒是非
另一個常被拿來質疑的說法是：「你看，美國也沒有真的幫烏克蘭對抗俄羅斯。」
美國是援助烏克蘭最多的國家
但現實是：美國是目前援助烏克蘭最多的單一國家。
無論是軍事裝備、情報支援、財政援助，還是外交與制裁動員，美國的投入都遠遠超過其他國家。
更不用說，美國距離烏克蘭橫跨半個地球，而烏克蘭周邊的歐洲大國——如德國、法國——長期加起來的實質援助，仍遠遠不及美國。
如果在這種情況下，仍然指責美國「沒有幫忙」，那這樣的標準，已經不是在討論現實，而是在尋找情緒出口。
現代延伸：美國與其他大國的對比
如果放眼全世界來看美國，可看出美國的一些特質：
你比較想跟哪個國家交朋友？
• 體量底氣
美國擁有足夠的軍事與經濟實力，即使面對全球挑戰，也不必動輒鋌而走險。
• 制度約束
作為民主國家，美國若做出明顯不正義的行為，會受到民意、輿論與國會的監督。
• 行為可預測
政策行動受制度與規則限制，相較專制國家，更容易合作、也更可預期。
對比俄羅斯、中國等專制大國：雖然同樣具備軍事與經濟體量，但領導人可以無視民意、權力高度集中，行動不可預測，長期合作風險極高。
台灣的疑美現象
當然，如今台灣仍有部分民眾相信「疑美論」，懷疑美國是否可靠。這裡面有歷史與心理層面的因素——兩岸的血緣、文化與政治糾葛，使得美國經常被誤解，甚至被妖魔化。
我們可以思考一下，究竟要相信誰？
但如果我們把同樣的懷疑標準，放到現在的中共國身上：
它對外侵略、對內高壓，制度不透明、言論受限，早已被國際社會唾棄到只剩極低的可信度。換句話說，中國或俄羅斯與美國相比：
• 美國不完美，但長期合作可預期、可掌控、相對可靠
• 中共或俄羅斯則不可預測、不可控，風險極高
總結：歷史與現實都在說話
歷史事件告訴我們，美國能在自身利益與表面正義之間找到平衡；現實比較則提醒我們，民主制度與透明度，讓它比專制大國可靠得多。
所以，即使美國不完美，歷史與現實仍然一次又一次提醒我們：
美國，是值得結交的朋友。
相關文章
🐬為什麼「看起來像欺負小國」的美國，其實是在擋一場世界秩序的崩解？/如果你最近也懷疑世界是不是瘋了，這篇懶人包寫給你
政治詭譎，我們該相信哪個大國
昭哥公民筆談 No.024
順帶一提，我其實沒有弟弟，前面舉的例子只是為了說明而已😆
