2018年亞洲盃高中華語辯論錦標賽 / 觀察(5) 曾經激辯若懸河他朝體會人世艱

2018/11/09閱讀時間約 13 分鐘

還有三條辯題，都是近在咫尺的話題：

共享經濟是/不是未來社會應追求的經濟模式《共享》
現代社會中買房是/不是人生必須的《必須》
青年人購屋主要責任在/不在政府《責任》

三條辯題固然艱深(那一條辯題是輕鬆容易的？)，思考過程中，同時勾起一些相關回憶。假如我是台上的辯論員，我過去的經歷，如何影響我的立論？

不如，先來一段講故事時間。

「共享電視」與「板間房」

1957年啟播的「麗的呼聲」(1)，是香港首間電視台(有線)。當時我的外婆也安裝了，但月費不便宜，於是外婆就想出一些生財方法。當時大家對電視這種新事物很有興趣，外婆趁著有受歡迎的電視節目播出，例如粵語長片，就大開中門，招待街坊欣賞。當然，要收費，母親憶述每位收費五仙(大約，我當時未出生，只能信任證人)，若肯再多付五仙(大約)，就奉送飲品：自家餚製五花茶。這不就是「共享電視」嗎？故此近年甚麼共享單車出台，我一笑置之。一間坐擁巨額資源的服務「租賃」公司，加一個「共享」名號，成功圈了很多人的錢，但哄不了認識「共享電視」的人。我知道我對《共享》這條辯題的定見；甚至偏見很深，要調節思維使自己「偏向」客觀一點。

爾後，我還是嬰孩的日子，一家人住在俗稱「板間房」的分租房間中。「板間房」是樓宇業主把物業分割為很多小房間(難道這就是「共享家居」？)，用「薄木板」分隔，然後分租給各路人馬。那板間房的面積謹可容納一張雙層鐵床、一個小衣櫃、一張摺疊桌子，是餐桌亦是書桌。打開房間的大門，有一位老伯「住」在門前，租用了一個「床位」。對，老伯的生活空間，就是大約3呎 X 6呎的床位，但老伯竟然在床頭養了一大缸金魚！觀看老伯替魚缸換水，是孩童時期的消遣。

後來生活改善了，遷徙到有幾個房間的樓宇，父母也「共享家居」，把多出來的房間租出，晚上幾家人「共享廚房」，一起準備晚飯。

這些生活體驗，塑造我對「房屋/居所/家庭」的觀念與成見，拆解辯題前要花點時間調節自己思維。《亞洲盃》的同學們，定見與成見應該比我少，可以開闊心胸，更容易換位思考。

還面目模糊的「它」一張臉蛋

《共享》最困難之處，在於「共享經濟」這回事，已經被弄得面目模糊，既有人高舉讚譽(2)，亦有質疑聲音(3)，也有另類思維激盪(4)(5)。《亞洲盃》的辯題解釋也指出「個人式的分享與共享精神漸漸被拋棄，共享經濟成為租賃模式的營運產業」。問題出現了，辯論員拿著這副「慘遭扭曲」的臉容去爭議，還是先追本溯源，刪除「冒充品牌」，辨別各種對「正宗」或「冒充」共享模式的攻擊？如此一來，比賽就有機會走入瑣碎的定義之爭，辯題其他重要部份，例如「未來社會」、「應該追求」等爭論點，就會被淡化忽視。但這未必是壞事。現實世界的種種爭執，既有價值觀利益轇轕等分歧，亦有各說各話的口角衝突，如何在歧義中突顯自己一方更精確地掌握事實，也是一種歷練。

或者，可以不理會「共享經濟是甚麼」這個關卡嗎？未必可以，其中一場B組複賽（蘇州外語對中山女中）(6)，甲方(共享經濟是未來社會應追求的經濟模式)站出來劈頭就讚揚共享經濟，乙方(共享經濟不是未來社會應追求的經濟模式)隨即指出共享經濟模式的缺點，我還以為大家都跳過了對「共享經濟是甚麼」的界定與爭論。結果在甲方三辯質詢乙方一辯時，因為「共享單車只不過是租賃單車嗎」又爭論起來了。
繞著Uber吵架，大家對定義沒有太大分歧；吵的是「共享單車」，就不能心平氣和了。況且再爭論下去，問題會愈加複雜。縱使共享經濟這種模式「古已有之」，但誰可一鎚定音立下千秋規範？以外婆共享「麗的呼聲」為例，它那一個環節符合「善用閒置資源 + 使用權置換所有權」，故此是名門正宗？當時沒有智能手機與互聯網協助，還算得上是「共享」嗎？發展成租賃模式的「共享單車」，又在那一個環節「背叛」了共享之名？營運規模、單車來源、經營手法？「共享單車」也許不是叛徒，只是經營模式不當，出了亂子而已。甲方一個掛在口邊的論點是：共享經濟模式還在發展、完善中，怎能抹煞「共享單車」會演變得愈來愈「正宗」？很滑頭的辯護，但甲方沒有犯規。

共享經濟是一個正在變動、發展中的概念，以之為辯題，難免出現上述情況。最惡劣的情況是：甲方不斷擴大「共享經濟模式」的範圍，把很多未來有發展潛力的東西也納入共享經濟群族之內(7)。

乙方如何還擊？可以針對某種「共享經濟模式」衍生的問題，與甲方糾纏下去。乙方若果不欲單純打泥漿摔角，就要利用下列反問進行反擊：

共享經濟可以是一個好選項，但為何應該特別受重視，並特意揀選之追求之？
傳統或「非共享」經濟模式必然不能提供相同服務？
兩種經濟模式的差異在何處？為何這些差異必然存在，彼此都不能仿傚對方？
在未來社會，傳統或「非共享」經濟有跡象會開到荼蘼；甚至退出歷史舞台嗎？
傳統或「非共享」經濟模式縱使百病纏身，但為何它就不能像共享經濟一般自我完善，只能等待共享經濟君臨「救贖」？這是乙方的「草船借箭」策略。

乙方若果能夠在糾纏定義之外開闢戰線，比賽就會重回正軌，不再瑣碎。

人生？住在那兒的人生？

《必須》這個題目，筆者覺得很「驚嚇」，因為出現了「人生」兩個大字！《亞洲盃》的同學們如旭日初升，人生的可能性比筆者多，擔子較輕，關注點不需要一樣。
雖然題目以雙辯題形式展現，但筆者認為乙方處理辯題的手法，可以像傳統的反方，只需否定「必須」這關鍵字眼，就能穩守陣地，盡得狡兔三窟之好處。如何狡猾？甲方(現代社會中買房是人生必須的)若固守「人生必須買房」，乙方(現代社會中買房不是人生必須的)就可以拉闊戰線，把自由(不被漫長樓宇供款所困)、健康(為置業辛勞超時工作賺錢)、家庭(租房子也可以成家育幼)等的排名放得高一點，把買房子這回事漸次放輕。這種說法較漂亮，容易聽得入耳。或者鋒纓一轉，滑頭一點，買房子排名依然甚高，其他也不低，那可以一鎚定音，強調人生必須置業？難道經濟條件轉差也要硬著頭皮買房子嗎？

依循上述路徑，辯題似乎對甲方不利，甲方要(先？)祭出一個較複雜的部署，方能應對。首先，甲方要拆解買房子在現代社會的功能及角色。在現代社會，房子不單純是一個住所，它是好幾樣生活元素、功能的集合：

居所，不需太多補充。
基地/避風港/港口。全球化社會，家庭成員往往要長時間在外拚搏，甚至離鄉別井工作，穩定、不會經常轉移搬遷的居所，是家庭成員歇息的地方。
溫室/農田/果園/學校，是孩童、少年成長、被塑造、甚至實踐 home schooling 的地方。在香港，因為買不起房子而決定不育養下一代，甚至放棄結婚的案例，並不罕見。
投資保值。頗為無奈的現實，但不能避而不談。即使沒有刻意視之為投資工具，樓宇供款一分一毫地押下去，血汗錢累積起來，將來「可能」動用或抵押，這個動作已經是投資行為，避也避不了。
養老治病。老來有立錐之地，或者沒有工作能力之後，房子握在手，心理上會多一份安全感。萬一不幸有家庭成員罹患重病，需要巨額醫療費，物業更可能成為救命草。
辦公室，尤其 home office 大行其道的社會。
其他等等。

對，買房子只是人生一部份，但上述因素疊加起來，全方位影響人生每一階段，買房子於是成為人生大戶！既必須亦重要，放不下棄不了。縱使反方/乙方如何貶低買房子的重要性，其他疊加因素也難以全部一網打盡，徹底否定。當然，由中學生談論第4、5點，總覺有點老氣橫秋。

反方/乙方可以怎樣反擊？當然要直接反對把上述各元素綑綁陳述。最簡單的思想實驗，就是想像一個沒有買房子/置業的人，入不了上述「房子系統」，但我們身邊不乏這類人，他們仍然正常生存，未有因此突然「墮入虛無」。筆者不會把自己住在「板間房」的經歷，描繪得浪漫溫馨，但那些年的體驗告訴筆者：一個家庭是否完整溫暖，不須與買房子劃上等號。生活空間再狹窄，也可以養一缸魚，種一束花。
可見這類所謂系統、集合，只不過是很隨意湊合幾件事務，就穿鑿附會一個對我們影響至鉅的房子系統，道理上未必講得通。況且不買房子造成的影響，真的大得無法彌補？例如其他投資保值方式，即使及不上買房子的豐厚方便，卻不會毫無用處助益。

甲乙雙方可以如何纏鬥下去？就留給大家練習吧。

既倫理，且政治，兼社會，原來烽煙四起

細看辯題解釋，《責任》這個題目非常複雜，可謂「烽煙四起」。既觸及「青年人」的獨特需要，又沾上置業這個巨大難題，還一股腦兒衝向「政府功能/責任」這個學術大哉問，簡直是奴役辯論員的不貳之選！

然而，單看辯題文字，爭論點有意鎖定在「政府責任」這關鍵位置，甲方(青年人購屋主要責任在政府)要固守政府責任，並要先為「政府責任」設定範圍。「政府責任」既不能走向極端，例如動用公帑補貼青年人購屋等；也不能空談責任卻無所作為，任由對手質詢。相反，乙方(青年人購屋主要責任不在政府)的進攻途徑甚多：

按照聯合國的定義，青年人是介乎15–24歲的群族(8)，這是甲方一個「死穴」。參賽同學居住的城市中，上述年紀已擁有獨立經濟基礎，甚至可以負擔樓宇供款這個擔子的「青年人」，恐怕不太多。「政府責任」變成要造就未有穩定經濟基礎的人置業！除非甲方可以找到其他更具權威的年齡定義，否則一定全場捱轟。
青年階段(不管如何定義)正好是踏足社會、尋找事業路向的時期，為何偏要在這個未曾穩定，甚至變動頻繁的階段，期望青年人肩負置業支出，甚至政府插手負一分責？要知道置業後的樓宇供款，並非短期(三數年)可以完成，「購屋青年」變得「蠟燭兩頭燒」，既苦了青年人，亦令政府背負沉重責任。
乙方可以立論：政府有責任保障公民的「居住權」，而不是保障人人能夠擁有物業。居住可以透過租住或興建公共房屋達成，故此政府沒有責任確保青年人可以購屋。
購屋行動涉及個人投資，理應自己承擔風險或受益。政府的責任是維持社會公正公平，大環境處理好，政府沒有進一步責任擔保青年人投資能否成功、會否失利。
承接4，擴展為乙方最致命一擊，可以陳述為：政府有「主要」責任，例如確保社會環境公平公正、樓價沒有被操縱、全民就業及營商便利、市場沒有被壟斷等。市民置業與否、樓價因「正常市場原因」偏高等，政府不用操心，甚至不應理會！因為政府沒有責任包攬「所有責任」。政府事事插手，身影處處，並非好兆頭。社會自由穩定，青年人成敗自理，做到置業與否皆不尤人，才是上上之策。

由此觀之，辯題明顯對乙方有利，甲方可謂五面楚歌，會守得很苦。怎麼辦？甲方真的要「認輸」？不妨考慮筆者建議的釜底抽薪之法，關鍵在於眼前一個事實：「購屋很難」。青年人辛勤勞動直到踏入中年，若果沒有政府協助；甚至插手，不論青年人或中年人(已經是社會上一大群族)都難以擁有自己的房子。再參照前段《必須》這個題目，強調在現代社會，房子不單純是住所，是多種生活元素、功能的集合。大量青年人/中年人購不了房子，會嚴重影響人生進程，社會更因此發展失衡，例如很多青年人不願結婚養孩子、積累怨憤、影響穩定，諸如此類。當然，甲方要補充一句：乙方對「政府責任」的期許，太理想太浪漫，應對不了當前危機。

最後，筆者大膽建議，把辯題修改一下，兼去除「青年人」這類死穴，令雙方更放心激辯，因為「政府功能/責任」這個大課題，實在值得鑽研。大家不妨考慮以下修訂：