2025年「香港大專粵語辯論聯賽」：新賽制惜Floor

關間聞

更新於 2025/04/23發佈於 2025/04/23閱讀時間約 9 分鐘

承接上文《2025年「香港大專粵語辯論聯賽」：新賽制說攻辯》，今回綜合談與Floor有關的新賽制：

減少台下發問
評判提問

已經多年未有用Floor稱呼台下發問。早年筆者曾經在iDebate撰文，表達過自己對台下發問及自由辯論的意見與批評(1)，經過歲月沉積，想法仍沒有改變。

Laurin Steffens on Unsplash

返回基本重溫慣例

“……Once both speakers for both teams have delivered their speeches, there is a debate from 'the floor' - his means anyone in the audience can ask a question or make a short speech in favour of one of the sides of the motion……” (2)

〈How debating works〉, The Law Society of Scotland

還顧其他地方對Floor的理解，台下「發言」不一定是發問。大專辯論賽只可發問，是一個慣例，可以更改，不過眼見太多Floor辯論員喜愛用發問時間作長篇發言，甚至因此「趕不及」提問，老鬼忍不住要嘮嘮叨叨。

另一方面，筆者多年來念念不忘的「30秒共識」(1)，至今未變，同時令我對新賽規產生了美麗的誤會。事緣新賽規描述減少台下發問一段，內有一句：”……準備時間改為45秒……” (3)。起初我只見「改為45秒」，誤以為難道有人留意30秒共識；或終於有人意識到發問時間太長？Yeah！只是把發問時間減掉15秒，有點奇怪……再讀一次，噢，原來自作多情，縮減的是台上辯論員回答台下發問的準備時間，發問時間仍然是一分鐘。

我當然好生奇怪，為何針對台上辯論員的準備時間？這一點加強我上文對設置攻辯的假定：期望爽快激烈的對抗提早出現，連提問也不要慢條斯理，快快開始！

至於由評判或現場觀眾提問，多年前已聽聞過這類建議。《聯賽》放膽去試驗去實踐，值得鼓勵。

一減一加孰憂孰喜

美麗的誤會後，坦白而言，有點唏噓。一位辯論員，應該經歷過台上四（或八？）個崗位考驗，再加上台下發問的磨練，才堪稱本領齊全，可以滿師「下山」。只是台下發問一直光環較小，實不易為，新賽制下連獲取實戰經驗的機會也減少了，感覺有點可惜。當然，新賽制透過加入評判提問，取得平衡，令台下發問在數量上沒有減少，甚至意外地增加了。對提高問題質量，亦有實際果效，故此上文結束時，提及有點驚喜。

驚喜不單量與質，還有視野，稍後詳談。

瑕不掩瑜未雨綢繆

首次執行新賽制，中規中矩，可以準備得更好。

參賽同學發問環節如常，到了邀請評判發問一刻，起初大家有點腼腆，終於有評判發問，並且有兩位評判都作出一石二鳥式提問，要求甲乙雙方回答同一條問題。然而，賽規指「每位評判有一次發問機會，可自由選擇任何一方提問」，應該／可否解讀為一次發問單一方；或作寬鬆解讀：一次發問，容許雙方分別回答？寬鬆解讀引發一個小問題：稍後回答一方，變相有多於45秒的準備時間。

筆者意見如下：是次評判對提問的熱誠，有目共睹，換了我擔任主席，都會不忍拒絕評判如此要求。故此，「每位評判有一次發問機會」宜採取寬鬆解讀。而今場比賽主席與評判的默契及應變非常出色，與兩隊辯論員亦有清晰溝通。兩位一石二鳥的評判提問，首位發問回答時先甲後乙（現場即時議決：乙方需於甲方回答後立即派出辯員回答，沒有45秒準備時間），第二位發問回答時則把前述甲乙順序倒過來。安排既體現了公平原則，過程亦處理得十分順暢。

只是有一點要未雨綢繆。賽規列明，若評判發問數目不平均，需要「……由工作人員發問，直至雙方作答次數相同。」未必每一場比賽都如此齊整地有兩位評判一石二鳥，現在還要考慮因一石二鳥式提問而出現的準備時間差異，故此由工作人員要準備兩款問題：

基本：為雙方準備好幾條單問一方的台下發問，以防評判「巧合地」問了工作人員準備的問題；
準備好幾條一石二鳥提問，應付不成雙的一石二鳥評判提問；

我當然不鼓勵為評判提問設太多限制。

這些由工作人員（主席或計時或誰？）準備的口袋Floor……有點數量，有點壓力，亦有點挑戰。負責人是有經驗的辯論員，應該難不到他們。

勝負不沾視野宏開

由評判作出台下發問，相比於對賽辯論員的提問，有何分別？

正如其中一位評判所言，由於沒有站方與勝負的包袱（1:01:58），我感到評判的提問，未必如對賽隊員詰問那麼具「殺傷力／攻擊性」。以今場為例，評判視野、格局可以開揚一點，更多著眼一些基本分析，例如政治層面，「美國政府」如何向選民交待／說服選民（這是筆者的再詮釋再重組，並非該發問評判原來的字眼）？問題似乎與國家利益或人道主義無關，但深挖下去，雙方都要面對反對現行難民政策的選民。選民可以因自身利益受損向政府施壓，近日歐洲右翼政黨正是透過相關議題挑戰現政府。反過來亦可因為輿論同情難民處境而責成政府，經典案例是2015年庫爾德兒童Alan Kurdi遺體陳屍海灘照片所引發的討論(4)。雙方其實在此有一些輕度交鋒，例如提及歐洲的難民與當地人的融合與衝突等，卻沒有在「美國政府」與「選民」這個基礎環節做細緻陳述。

評判提問似乎偏向義理分析不涉攻城掠地，但不表示可以輕鬆過關。若果出賽前未有深入細緻拆解辯題，這些問題一樣難纏棘手，甚至在回答過程中，會暴露雙方論述是否周全、有否出現漏洞等等。還有一點「要命」的：面對敵方發問，我或可圍魏救趙，顧左右而言他，試圖矇混過關於一時。面對評判發問要求釐清辯題／主線，你企圖作出甚麼「還擊」？頂多婉轉地說：多謝評判帶出了一個對我方論述很普遍的誤解……還不乖乖整齊誠實地回答問題？

若果對賽另一方因此聽出有機可乘／遞刀拱火之處，接下來的自由辯論就會下手了。打趣地說，評判提問不殺伯仁，伯仁卻可能由評判提問而死。

坦白講，這種勝負關注較輕的提問，確實令人有耳目一新感覺，這是筆者所言另一重驚喜！似乎，我說似乎，這種Floor新賽制若被其他賽事借鑒，或許可以為自由辯論環節，甚至整場比賽，帶來一點新局面。何出此言？現時自由辯時段普遍殺氣騰騰，大家都很著急互相攻訐，加上時間急迫，較難經營旁敲側擊、刺探及鋪排部署。若果評判在自由辯論環節之前作出類似提問，變相為自由辯時段做一些準備，既釐清概念，亦棉裡藏針。同時，雙方為要乖乖整齊誠實地回答評判提問，對整條辯論主線的論述就要精細一點，甚至要部署人手預測評判Floor。

有點夢幻美好的感覺嗎？驚喜要持續，基本條件有二：