2025年「香港大專粵語辯論聯賽」：新賽制說攻辯

關間聞

更新於 2025/04/17發佈於 2025/04/17閱讀時間約 12 分鐘

2024/25《香港大專粵語辯論聯賽》（簡稱《聯賽》）第一場準決賽(1)

日期：2025年3月30日

比賽場地：香港浸會大學

辯題：

甲：美國政府對待難民應優先考慮人道主義

乙：美國政府對待難民應優先考慮國家利益

甲方：香港教育大學

乙方：香港浸會大學

Diego PH on Unsplash

本文雖然包含一些比賽評論，卻不是賽評。撰寫此文，目的是評論、討論新賽制。《聯賽》四強開始加入新賽規，藉此「增強比賽難度」(2)。新賽制包括以下項目及改動：

攻辯
減少台下發問
評判提問
擊倒

細閱新制，有些似乎是全新嘗試。既然是新嘗試，不宜太早下判斷，理應疑中留情，因此觀賞首場比賽看其實踐後方才作評論。評論之餘，也許會天馬行空一會，看看如何掌握盡用新賽制。記起昔日舊文所言：”……死老鬼們覺得後學一蟹不如一蟹，是十分「正常」的，有些評語，要濾走這類水份……”(3)。我當然知道我是水份。退役多年，筆者可以對新賽制指指點點、說三道四，現役隊員就要接受現實，苦思運用應對之策。

為免冗長，首篇只說攻辯，其他新賽制陸續再談。

儳亂歌柄佔先機

根據《聯賽》IG對「攻辯」的簡介：主辯發言後，由另一方（攻擊方）展開攻辯，主辯發言的一方就成為防守方。攻守特點是：攻擊方可打斷防守方發言，且不需回答防守方任何問題。

攻擊方可以「斷其話柄」……先不問觀感上是否無禮、論辯過程會否出現斷章取義。這個環節（尤其留意比賽23:38-24:43及27:24-27:35兩段發言）令我有點皺眉頭，評語也頗為負面。有多負面？攻辯環節進行期間，一句西諺閃過腦海：Put the words in someone's mouth。我明白，這不單是負評，已經是「指控」。筆者自知用語很刻薄，但觀感確實如此。

只不過……「攻辯」的設計，似乎就「容許」；起碼「沒有排除」這種策略。防守方可以作出反制（後段會探討），只是攻擊方佔了先機，把不利防守方的論點先展示一輪，回嗆叫板並不容易。然而，某場比賽出現這個現象，並不表示攻辯本質就只能如此不可救藥。「攻辯」作為新賽規（有多新？筆者孤陋寡聞，也許在其他辯論圈子已流行多年），難免要從錯誤中成長學習。與其現階段建議攻辯賽規需要這麼那樣更改，倒不如按兵不動，讓這種方式運作多幾次，累積經驗，同學們自會發掘到工整、完善、精彩的攻辯模式。既欲疑中留情，我就會追本溯源，問：大會心目中工整、完善、精彩的攻辯，其實是何模樣？大會加入攻辯環節，並採用打斷防守方發言這個措舉，希望達成甚麼目標？

雖然筆者不鼓勵、不喜歡這種先斷人話柄，然後把話塞入對方口裡的「戰術」，但賽制既然容許，就惟有認真應對拆解：

防守方如何反制這種斷人話柄的攻擊？
攻辯可能是甚麼、為了甚麼？
攻擊方有甚麼選擇，作出華麗而具威脅性的攻擊？

防守豈是軟柿子來而不往非禮也

是次比賽，甲方攻辯明顯掌握到箇中奧妙，「懟方」被壓迫得一時語塞（比賽23:38-24:43）。

容許我暫時變作評判，插話幾句。我不能代表所有評判，但以下評分考量應該有一定代表性。縱使我多麼不鼓勵、不喜歡這種「先聲奪人」的戰術，我只能透過給與攻擊方較低分數，而非故意抬高防守方分數，來表達我的態度。即使防守方被懟得無言以對，對不起，攻擊方仍可得到低分，而防守方既然「無法／未能反擊」，只能獲得更低分數。

但防守方只要表達多一點反抗意志及行動，分數一定不會太低。

基於這個評分準則，今場我會給與甲方防守方多一點分數（相對於乙方防守方）。事緣甲方擔任防守方時，乙方雖然沿用與甲方相似的「戰術」（相比下不夠甲方「狠」），但有趣在於……甲方似乎用了一種「消極抵抗」的方式應對，故且戲稱為「軟皮蛇」攻略。

有多消極？面對乙方多次質詢，甲方（大約）四次回答：唔明白。乙方「挑不起事端」，氣勢確有一點窒礙，唯有繼續「攻」下去。既然比無言以對觀感好一點點，故此我建議給多一點分數。至於為何只是「多一點」分數而非獲得高分，因為我認為乙方的質問並非每一次都銳利清晰，甲方「唔明白」可能是應對策略，亦可能是真的唔明白，並非都是「聰明主動地」消極抵抗。

雙方是否慶幸遇不上我這種評判？

「軟皮蛇」攻略有點作用，若加點主動反擊就更理想得分更高。如何展示主動？「唔明白」之後，立即指出攻擊方問錯了甚麼問題、證據推論出了甚麼毛病，我這個評判就知道，唔明白是幌子，反擊才是真章。當然，由於攻擊方可打斷防守方發言，防守方的回擊要盡量簡短，駁得一句得一句。

可以再進取一點嗎？例如今場比賽乙方攻擊方多次要求甲方：答我！甲方可以回話：「你問錯甚麼問題／證據推論那裡出錯，教我如何作答？麻煩閣下重整問題再問一次」。若果成功完成上述反嗆，邁向硬碰硬反制層次，我這個評判會更高興、更願意多給防守方分數，因為比賽既有回嗆反擊，甚至有可能浪費對方時間（假如對方真的乖乖的再問一次），煞是精彩。

套入今次比賽場景，例如比賽23:40，甲方攻辯抓著乙方防守說出「同意」二字，插話並口若懸河的大肆攻擊，還拋出新問題企圖繼續掌握主導權（甲方攻辯值得加分）。當時乙方明顯未懂回嗆，竟然乖乖回答下一條問題。乙方不要被牽著鼻子走，要立即回嗆，例如：

別著急轉話題，讓我告訴你剛才你說錯了甚麼。
你（完全）錯誤理解我方「同意」了甚麼！
剛才你的發言錯得很（嚴重）！

括號內的字眼語氣很重，要審慎使用。

防守方反制攻擊方的「斷人話柄」，就是秉持這種「別把我當作軟柿子」的態度，先回嗆：你就是發言失誤！扳回氣勢及主導權，再行反擊。我這個「評判」會因為看見這個回嗆，找機會多給一點分數。當然，別空有回嗆、只有回嗆，白白錯失奪回的反擊機會。評判期望聽見的，是辯論，不是駁嘴大賽。若一時找不到對方的失誤，怎麼辦？起碼要侃侃而談自己一方立場並非如對方所言所述。若果對方真的出錯，那就不要客氣了。

至於攻擊方有沒有其他技倆，可以「再反制」？一定有，那有天下無敵的必殺技？這個留待大家探索。

追本溯源兩頭落空

探討攻擊方策略之前，先思索一下攻辯本質。表象觀之，攻辯的外表是提早出場的自由辯論環節，短兵相接互擲利器。而防守方的功能及身處位置，又好像在主辯及一副夾縫中間多出一位第「0.5」副辯，為主辯／主線護航。只是攻辯的設計，明顯偏攻不尚守。讓攻擊方打斷發言的設計，蓄意令防守方難以完整地舖陳辯詞，未可企及傳統副辯之責。否則，多了「0.5」副辯，豈不復刻上世紀兩大政辯「三位副辯」的舊觀？據此筆者大膽假定：設置攻辯，是期望爽快激烈的對抗（好像自由辯論）提早出現。

若論追求激烈爽快，我會想起一些奧瑞岡制華語／中文國際賽事，例如「亞洲盃高中華語辯論錦標賽」或「環球青少年中文辯論賽」，首六位辯員申論之後，立即有對方辯員進行質詢(4)，自由辯論之前已經累積六次質詢，讓激烈爽快的氣氛一直持續下去。可是《聯賽》攻辯後接下來的一副二副對賽方式，卻令比賽返回新加坡賽制舊套路。攻辯那一刻的激烈因此變得有點尷尬，無以為繼，令賽事變得「兩頭唔到岸」。

只不過，以今場比賽為例，即使引入上述的國際賽慣例，也可能變得很泥漿摔角，「爽」不起來，主因及脈絡我嘗試羅列如下：

乙方優先考慮國家利益，並不蘊涵決策過程完全不容或必須百分百排斥人道考量。除非乙方是人類中「喪盡天良」的那一小撮，否則基於一點兒惻隱之心或為了沽名釣譽，乙方還是會秉持一丁點普世價值、人道原則，例如不會任由載有難民的船隻在領海沉沒。但基於國家利益具「凌駕性」，乙方通常不會主動大幅提升難民收容額、加快審批速度等等。即使國內有足夠資源，仍會優先考慮把資源用於本國的軍事基建、民生福利。審批難民居留資格亦更多循吸納專業難民著眼，遣返原居地政策亦會更強硬地執行。
可是「雙方」似乎沒有建構推演過上述架構，導致出現一個趣怪局面：甲方多次以各種難民處境提出質問，乙方當然不可能祭出「我就是見死不救！」回應之，每次甲方總是如獲至寶，喜孜孜告訴大家：看！原來乙方都要考慮人道原則！跟著凌空一跳，越過上述邏輯脈絡，直接把「沒有完全排除人道主義原則」等同「並非優先考慮國家利益」，甚至等同「優先考慮人道主義」。
乙方其實可以冷靜地指出：當然「不能違反」人道原則，但骨子裡如何處理、看待難民，例如遣返及審批等等，與甲方還是有重大分歧的。比賽中一個經典詰問是：老弱傷殘在邊境饑寒交迫要死了，收容不收容？乙方就是面皮不夠厚，不敢先喊「不收容」，再補充：為免因違反人道原則損害國家形象（擴展國家利益涵蓋範圍），可以容許甚至小額資助志願機構，在「別人」境內設立難民營，暫時／緊急收容，日後再議遣返或收容。
當然不要忘記挑戰甲方：閣下所謂人道主義優先，和我們的「不違反人道原則」不一樣吧？至於為何如此「鐵石心腸」，乙方應早已準備好理由。
小許插話。我們透過辯論學懂甚麼？其中一環，是如何把站方某些覺得難以啟齒，或不堪入耳之說詞立論，好好整理，變得光鮮明亮地說出來。當中不一定涉及捩橫折曲塗脂抹粉，可以是挑戰既定偏見，或消弭大眾解誤，是一種能擴闊我們眼界胸襟的鍛鍊。當然，間或抽中偏頗站方，只能硬著頭皮出賽，避重就輕，含混牽強，搪塞應付。雖無奈，卻讓我們在遊戲中淺嘗人間險惡，也是一種磨鍊。
乙方若掌握上述架構，可以進取一點還擊。除非甲方對人道主義之堅持，到達完全不考慮國家利益，甚至不惜犧牲國民／枵腹從公的地步，否則大可以以其人之道還治其人之身，凌空一跳越過邏輯脈絡，直接指稱甲方既然「沒有完全排除國家利益／自身本錢考量」，就等同「並非優先考慮人道主義原則」。當然乙方要補充一下：這一跳躍很荒謬吧？都是從甲方學回來的技倆。
可惜，上述對抗場面純屬筆者腦補。是次比賽，甲方總能抓到乙方一絲人道氣息，乙方未能斬釘截鐵指出「國家利益凌駕人道主義」=/=「喪盡天良冇人道」，於是同一問答攻守反反覆覆，拖泥帶水下去，成了泥漿摔角。

攻辯及自由辯論環節之難，就是容易跌入瑣碎爭吵，卻捉／觸不到關鍵差異。筆者曾經撰文，批評這類「質詢」環節，亦曾經建議一些改進之法(5)，希望對大家仍然有點啟發。

各位我要Objection！

承接前文，攻辯要華麗而具威脅性，就要抓到關鍵差異。於是，斷人話柄，就不是Put the words in someone's mouth，而是藉機強力警告防守方：我不同意！你犯錯了！有點似庭審電影重頭戲內，律師高喊Objection！

誠然，達致這個境地並不容易。我差不多在今場總結之前，才察覺出現泥漿摔角的原因。筆者其實有藉口：觀賽之前，我沒有為辯題備課，然而甲乙雙方呢？在備戰過程中，完全沒有建構過、推演過類似主線？或許每場比賽都狀況有別。有些比賽，雙方主辯發言後，差異與衝突已清楚呈現，攻辯的目標十分明確（故此攻辯設置於雙方都完成主辯發言後，而非各主辯發言後立即展開，有其好處及合理性）。有些比賽，直到雙方副辯多次交鋒後，差異與衝突才比較明朗突顯。

所以，主辯如何部署，絕對影響攻辯的質素。例子？回溯今次比賽的甲方總結辯詞，當中提及1939年，客輪MS St. Louis難民被拒收事件(6)，那是一篇精彩出色的辯詞。這麼情辭懇切感人（煽情）的事件／例子，若果納入主辯辯詞，乙方防守方在攻辯環節必然受重壓，接下來乙方全隊恐怕沒有好日子過（大家最期待的畫面出現啦）。不過，疑問來了：