雜談 part 18 有關一些讀者的疑問

最近寫了一些應景的東西，然後聽到有讀者來問，似乎有人覺得筆者都是在亂寫，沒有一點根據。

恩恩，好問題，這個答案的確是沒錯。為何說亂寫？這是因為資訊來源的問題。一般的讀者沒有訓練過，很難從新聞中看出一些隱含的消息，有的則是需要專業背景支持，有的則是需要消息來源，但大體上來說，一個人怎樣去談論一件新聞，大致上就可以看出這個人屬於哪一種「流派」，他的思想方法大概出自哪裡，或是他個人的背景大概是怎樣等等。總之，這些東西都是「沒有根據」的，不然若今天筆者宣稱，某些人是某些派系的，會不會有人不相信？

保證會，尤其是牽涉到太多人的問題。例如這次天安艦的事故，發生當天筆者就跟朋友詢問消息了，那兩位朋友的答覆是「一句話都不可說」。好吧，那麼筆者大概就知道，這件事情牽涉到的很有可能是情治系統，如果不是，那通常會得到其他的答覆。而且很有意思的，透過一些人側面了解到的消息，主要有兩大方面，其一是金正日並不知道攻擊命令誰下的，其二是他知道也下令，但不知道下面的人竟然搞這麼嚴重。簡單說，當筆者得到兩條不同的消息，可以得到一個交集，那就是金正日的控制出問題。

再來，是美國的態度，一切都表現得太過完美，完全不像是歐巴馬政府會幹的事情，而且軍方連F22跟海狼都派出去，這可不是單純的威嚇而已，而是真的可能在必要的時候幹下去，敲掉北韓的海空軍。那麼美國是真的假的要打？坦白說不知道，但依照配合這麼好的狀況來說，這就算不是預定的情節，也是劇本的發展之一。

還有，金正日事發後急忙到北京，是很不尋常的舉動，完全跟以前不一樣。更別提超現實主義國家俄羅斯，事後一聲都沒吭，到最後才附和發表兩句話，叫美國等不要太超過。俄羅斯不是佛心來著，在這種北韓主動討打的狀況下，出頭是會被幹的，天知道檯面下金正日去談了甚麼條件讓俄羅斯支持。這當然有可能是美國趁勢把西太平洋的勢力圈重新定義與推進，俄羅斯覺得美國賺夠了，該緩一緩。總之，狀況很多。

筆者之所以通篇唬爛跟推測，主因有兩個，其一是北韓的資訊太少，都是間接的資訊，在不知道北韓實際的權力結構目前狀況下，根本就很難判斷真實狀況。其二是得到的資訊雖然頗有可信度，但兩條資訊還有衝突到，表示這連消息來源本身都很混亂。一般來說，這會出現在「亂」的國家，比較穩定的不會這樣。

簡單說，的確是唬爛，因為真的沒資訊，如果有哪些高手可以弄到北韓內部資料，懇請高人不吝指教。筆者已經在情報系統那邊碰兩次軟釘子，看來是不可能給任何消息，那也只能摸摸鼻子認了。

這種系統跟結構的問題，如果讀者有經驗，就會知道筆者大概在戰略研究上屬於哪一種類，這就不多說。我們就先看看技術出身的人怎麼看這件事，第一個是看殘骸，當所謂的泡沫噴射痕跡出現，馬上一票人就跳起來，因為這代表的就是確實天安艦被攻擊，不是撞沉的。第二個是看美韓演習的時間、位置，然後反推北韓潛艇的出發、就位等時間，來判斷攻擊的可能，這一點是有不少專家持反對意見，但至少可以說明技術背景的人會怎樣看待這些事件。

不過，就算你知道北韓有潛艇，你可不可以看到他就擊沉？很多問題不是純軍事的，還有國際政治等等問題，沒那麼單純，如果今天筆者很直接了當告訴讀者，這件事情的真實狀況是「巴拉巴拉」，那不是代表筆者屬於情治單位人員，就是在徹底虎爛。

了解一些狀況並沒有想像那麼難，難在你能不能相信事實。例如DPP眾所皆知有好幾個派系，新潮流、美麗島等等，但有多少人知道KMT也有，而且更多？洪門、青幫也算某系統之一，你信不信？馬總統、蕭副總統是不同派的，吳院長離的更遠？這些東西若不知道，怎麼看的懂現在上層的人怎麼在玩政治？但問題若出在你「不相信」呢？

為何不相信？因為把問題道德化了，例如陳水扁貪汙，所以這個問題是道德問題，絕對不能妥協。當你這樣想就完蛋了，歷年來多少政府大型工程，是一些人在背後橋的？一來一往幾百億你信不信？如果人家把國庫的錢幾百億挪到口袋叫做合法，陳水扁放了幾億到口袋叫不合法。那筆者傾向這個法律系統有問題。

總之，這種人的問題複雜異常，沒那麼單純，但如果讀者能對這些政客所屬的系統有所了解，他們的黑手、白手套是哪些人，金主是誰等等都可以知道，那就會對一些政治人物的詭異行徑感到可以理解了。當然啦，能夠理解不代表可以接受，這是兩碼子事。

有些說法真的很有意思，之前有人批評筆者是鈕先鍾的徒子徒孫，而且還沒學精。笑話，筆者從沒去念過戰研所，跟鈕先鍾老師的連繫就只是那幾本書，更何況筆者寫過的東西，批判他老人家的還不少，當時還被淡江戰研的朋友虧說很有膽，他還不敢寫。有興趣的讀者可以去觀察一下這些年來，戰研體系跟國關的人，這些有名的老師跑的地方跟上的課，自己去推測看看學術界內鬥到哪個狀況，許多事情說開了是很難聽的。

作為一個業餘的研究者，所學所讀目前都是自己啃書啃出來的，還包括跟正規的國關與戰研所畢業的朋友多年討論，才能有今天小小的一點獨立價值觀，許多觀點都是到處碰到處問，才慢慢得到自己的一些想法。例如大學的時候接觸到歷史方面的人，學到歷史界怎麼切入戰略這一塊，在理科本行上認識不少高手，可以輕易算出兩岸空軍的各種數據，也了解到技術出身的人怎樣去看戰略這一門很大的學科。研究所的時候接觸不少經濟跟心理學的東西，也見識到這兩方面的人如何看待戰史，怎樣理解戰略的理論。每一個階段都碰過不同的學派，也才慢慢掌握到一些很基本的東西，筆者並不是說這些人不是專家，都不懂，而是切入角度與價值觀的問題，會讓不同學科與學派的人，面對各種戰略理論跟國際問題與戰史解釋上，都有其強項與弱點，這沒有誰比較強的問題。唯一不變的是，「你沒學過就是不會」，不過筆者的經驗是，多的是完全沒學過，卻可以看看新聞就發表其高見的高手，以及從沒碰過相關理論，但卻可以認為別人的所有方法論，都是道聽塗說。

最後給各位讀者一句話，是筆者這些年研究這些戰略問題的一些小心得，無論是看美中衝突、中東烽火、朝鮮風雲與台海對峙，基本上都可以適用。

死一個人是一個悲劇，死一百萬人是一個統計數字。很殘忍的問題就是，筆者看如何解決這些國際問題，傾向功利主義的最大原則，而不是拿一張無辜死難幼兒的照片，來告訴大家誰是邪惡的一方。

「拯救了一個可以親眼看見的兒童可以使你內心充滿喜樂；害死了看不見的數萬冤魂卻不會讓你感到良心不安」