Top 5
就戰略架構而言，軍事上的議題最終都得要大規模施行，政府不做民間做，民間做不來的政府做。
國軍為何執著在灘岸決勝，而不想引導民眾討論城鎮戰？道理說穿了真的沒很複雜，更沒什麼大中國意識或是大陸軍還是啥統派投降論，單純就是「我不想上班只想躺平」的一般公務員心理。
就戰略架構而言，軍事上的議題最終都得要大規模施行，政府不做民間做，民間做不來的政府做。
國軍為何執著在灘岸決勝，而不想引導民眾討論城鎮戰？道理說穿了真的沒很複雜，更沒什麼大中國意識或是大陸軍還是啥統派投降論，單純就是「我不想上班只想躺平」的一般公務員心理。
認識問題為何非常重要，建立軍事常識的功能應該當作第一優先，上周已經講過了，如果處在一種搞不清狀況的環境中，會誤判也是很合理。如果台灣人全部都能了解，登陸戰非常困難，小股部隊上岸又怎樣，只要國軍組織還在，或是民眾的民防能力夠強，上岸幾百上千名解放軍.....
認識問題為何非常重要，建立軍事常識的功能應該當作第一優先，上周已經講過了，如果處在一種搞不清狀況的環境中，會誤判也是很合理。如果台灣人全部都能了解，登陸戰非常困難，小股部隊上岸又怎樣，只要國軍組織還在，或是民眾的民防能力夠強，上岸幾百上千名解放軍.....
如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。
如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。
這篇要繞回軍事，算是把經濟跟社會的架構，重新架到戰略的基本，擁有一支武裝力量，足以對抗外敵入侵上。戰略的觀點，究竟怎樣從經濟跟社會，去看到軍事乃至於戰爭這回事？
這篇要繞回軍事，算是把經濟跟社會的架構，重新架到戰略的基本，擁有一支武裝力量，足以對抗外敵入侵上。戰略的觀點，究竟怎樣從經濟跟社會，去看到軍事乃至於戰爭這回事？
筆者碰戰略學這塊超過20年，緣起自小時候，先父身為渡海來台的軍官，與退役公務員身分，聽那些國共內戰的底層軍官小故事，對武器和士兵心裡有些認識。長大後起初讀戰史，後來走宏觀視角切入，但總覺得哪裡不對，幾年後發現這原因出在經濟、政治、文化面上，更像是管理學的一種。
筆者碰戰略學這塊超過20年，緣起自小時候，先父身為渡海來台的軍官，與退役公務員身分，聽那些國共內戰的底層軍官小故事，對武器和士兵心裡有些認識。長大後起初讀戰史，後來走宏觀視角切入，但總覺得哪裡不對，幾年後發現這原因出在經濟、政治、文化面上，更像是管理學的一種。
寫在前頭，這是從戰略觀點去看，跟主流觀點比非常不典型，現在一般都是政治經濟學、軍事經濟學，或談社會結構解構這類為主。這類文章筆者會看，但不怎麼中意解釋，因為要微觀分析，至今都沒有可以有效預判行為的辦法，要宏觀解釋，需要跨領域整合，又極少見到解釋力廣的。
寫在前頭，這是從戰略觀點去看，跟主流觀點比非常不典型，現在一般都是政治經濟學、軍事經濟學，或談社會結構解構這類為主。這類文章筆者會看，但不怎麼中意解釋，因為要微觀分析，至今都沒有可以有效預判行為的辦法，要宏觀解釋，需要跨領域整合，又極少見到解釋力廣的。
接下來，算是一般性的原文書解說，筆者遇到一些同學在問，原文書要怎麼讀啊？筆者知道很多朋友英文超棒的，閱讀毫無障礙，但大多數同學其實不行啦，筆者當年也是英文閱讀能力很差的，所以這邊基於一個過來人，給點可行的建議。
接下來，算是一般性的原文書解說，筆者遇到一些同學在問，原文書要怎麼讀啊？筆者知道很多朋友英文超棒的，閱讀毫無障礙，但大多數同學其實不行啦，筆者當年也是英文閱讀能力很差的，所以這邊基於一個過來人，給點可行的建議。
那麼，如果並非初學者，而是稍微有點概念，讀過一些戰史，只是理論類的可能比較少接觸呢？這種讀者就不需要什麼都畫圈圈筆記，這樣太亂了，筆者自己的做法是，去思考、比對這本書，到底他強調的重點是什麼，尤其是分類。
那麼，如果並非初學者，而是稍微有點概念，讀過一些戰史，只是理論類的可能比較少接觸呢？這種讀者就不需要什麼都畫圈圈筆記，這樣太亂了，筆者自己的做法是，去思考、比對這本書，到底他強調的重點是什麼，尤其是分類。
請讀者謹記，若想要寫出有理路的東西，必定要大量閱讀，閱讀還要寫作。若沒有經歷這個過程，最大的弊病是「將別人有理路的文章看成前後矛盾的廢文」。寫作能組織自己散亂的知識，不練習寫作長文，會習慣拆解他人長文，自以為可以各自擊破，成為詭辯家。
請讀者謹記，若想要寫出有理路的東西，必定要大量閱讀，閱讀還要寫作。若沒有經歷這個過程，最大的弊病是「將別人有理路的文章看成前後矛盾的廢文」。寫作能組織自己散亂的知識，不練習寫作長文，會習慣拆解他人長文，自以為可以各自擊破，成為詭辯家。
有用的啟示，就是在軍事戰略上，傳統思維完全沒錯，一點都沒過時。舉凡注重軍事管理，保持後勤完整，確保補給線暢通，並依此制定各種攻防策略。攻防比的計算並沒有過時，進攻依舊要比防禦方多很多人，3：1的基礎在各地都成立，幾乎沒有進攻案例是以寡擊眾，就算烏軍反攻，也得集結更多兵力才能打穿陣線。
有用的啟示，就是在軍事戰略上，傳統思維完全沒錯，一點都沒過時。舉凡注重軍事管理，保持後勤完整，確保補給線暢通，並依此制定各種攻防策略。攻防比的計算並沒有過時，進攻依舊要比防禦方多很多人，3：1的基礎在各地都成立，幾乎沒有進攻案例是以寡擊眾，就算烏軍反攻，也得集結更多兵力才能打穿陣線。
其他先進裝備更不用提，空軍的價格極為昂貴，但數量無法多到形成壓制，少量質精反而成為不敢運用的拖累。陸軍的先進戰車，看似效能大為提升，但在作戰上面對的不是戰車決戰，而是複合城鎮防禦、步炮、步戰協同的烏軍，此時單一性能不是重點，能不能形成數量加火力的總體優勢才是。
其他先進裝備更不用提，空軍的價格極為昂貴，但數量無法多到形成壓制，少量質精反而成為不敢運用的拖累。陸軍的先進戰車，看似效能大為提升，但在作戰上面對的不是戰車決戰，而是複合城鎮防禦、步炮、步戰協同的烏軍，此時單一性能不是重點，能不能形成數量加火力的總體優勢才是。
可以說戰爭初期是各顯神通，只是俄軍先一步敗退。不過說敗退也不對，俄空軍一直都沒處在敗的階段，只能說取得不了勝利，也控制不了烏克蘭天空，到今天僅僅能說，在俄軍地面控制區，其空軍可以取得部分制空權，而在烏克蘭控制區，可以把防空系統往前推的地方，俄軍連部分制空權都沒有。
可以說戰爭初期是各顯神通，只是俄軍先一步敗退。不過說敗退也不對，俄空軍一直都沒處在敗的階段，只能說取得不了勝利，也控制不了烏克蘭天空，到今天僅僅能說，在俄軍地面控制區，其空軍可以取得部分制空權，而在烏克蘭控制區，可以把防空系統往前推的地方，俄軍連部分制空權都沒有。
這幾周要來談一下，打了大半年的俄烏戰爭，究竟有多少可以檢討的地方。不說總檢討，是因為可能幾十年後才能窺得全貌，故只談談當前可以確定的。
這幾周要來談一下，打了大半年的俄烏戰爭，究竟有多少可以檢討的地方。不說總檢討，是因為可能幾十年後才能窺得全貌，故只談談當前可以確定的。
要了解戰略上的攻勢守勢，不能單單從軍備去看，更要從歷史跟現狀的格局，著眼「萬一現狀改變後會怎樣」的思維，去探討變化的可能性。
實際的作為
最後，看待攻勢跟守勢戰略，要以實際作為去看。不能只看意圖，或是表面宣稱的樣子，不然現代各國的軍事指導單位都叫做「國家防衛部」，你看過哪個主要國家有「戰爭部」的？
要了解戰略上的攻勢守勢，不能單單從軍備去看，更要從歷史跟現狀的格局，著眼「萬一現狀改變後會怎樣」的思維，去探討變化的可能性。
實際的作為
最後，看待攻勢跟守勢戰略，要以實際作為去看。不能只看意圖，或是表面宣稱的樣子，不然現代各國的軍事指導單位都叫做「國家防衛部」，你看過哪個主要國家有「戰爭部」的？
解釋所謂的攻勢、守勢戰略，意圖是非常重要的，台灣完全沒有反攻大陸的打算，現階段也沒有想過侵略福建省取得土地，那麼要將武器解釋成為進攻性用途，就沒有說服力。換句話說，要解釋攻勢跟守勢，我們要先了解「現狀」。
歷史無法放棄
回到近年最夯的範例，俄國對烏克蘭的侵略行動，許多人無法理解，何必大動干戈？
解釋所謂的攻勢、守勢戰略，意圖是非常重要的，台灣完全沒有反攻大陸的打算，現階段也沒有想過侵略福建省取得土地，那麼要將武器解釋成為進攻性用途，就沒有說服力。換句話說，要解釋攻勢跟守勢，我們要先了解「現狀」。
歷史無法放棄
回到近年最夯的範例，俄國對烏克蘭的侵略行動，許多人無法理解，何必大動干戈？
戰略學上，在談論攻勢跟守勢時，非常難以區分，畢竟沒有一個現代國家在公布戰略時，會明擺著要侵略他國領土，或是明言重訂國際規則的。所以，我們就無法看出，其戰略的布局是攻勢還是守勢？那絕對不是這樣。
戰略學上，在談論攻勢跟守勢時，非常難以區分，畢竟沒有一個現代國家在公布戰略時，會明擺著要侵略他國領土，或是明言重訂國際規則的。所以，我們就無法看出，其戰略的布局是攻勢還是守勢？那絕對不是這樣。
陣形的意義，就是一種加成，讓各別單位的火力可以交叉、射程可以涵蓋、防守能夠嚴密。如果單位自己就有所有的能力，陣形就沒有必要，反之若技術已經達到可以超越陣形加成，那麼陣不陣也就沒意義。
陣形的意義，就是一種加成，讓各別單位的火力可以交叉、射程可以涵蓋、防守能夠嚴密。如果單位自己就有所有的能力，陣形就沒有必要，反之若技術已經達到可以超越陣形加成，那麼陣不陣也就沒意義。
海空軍的作戰半徑一直都不小，海軍在大海上巡弋，航母問世前的砲戰就已經拉開到十數公里，到後來目視不了的距離，還規畫過用水上機去觀測修正彈道過，只是此一概念還沒實現就已經被雷達跟航母消滅；戰機則是打一開始就把戰場放大到數百公里的空中。但從波灣戰爭前後，我們仍可看出一些不小的差距。
海空軍的作戰半徑一直都不小，海軍在大海上巡弋，航母問世前的砲戰就已經拉開到十數公里，到後來目視不了的距離，還規畫過用水上機去觀測修正彈道過，只是此一概念還沒實現就已經被雷達跟航母消滅；戰機則是打一開始就把戰場放大到數百公里的空中。但從波灣戰爭前後，我們仍可看出一些不小的差距。
第一次波灣戰爭，聯軍聚集了五十萬大軍，聯合陸海空三軍，以摧枯拉朽之姿擊敗伊拉克。這可以說是陣形迷的最後榮光，因為在此之後的戰役，幾乎就不存在所謂的陣形，只剩下概念。
第一次波灣戰爭，聯軍聚集了五十萬大軍，聯合陸海空三軍，以摧枯拉朽之姿擊敗伊拉克。這可以說是陣形迷的最後榮光，因為在此之後的戰役，幾乎就不存在所謂的陣形，只剩下概念。
在無線電通訊的發達，以及車輛等快速移動的手段出現下，前線已經不需要全線駐軍。若敵軍集結大軍，我方再相對也集結即可，倘若發現無線電干擾，也正好表達敵軍進攻的意圖。當射程拉到數公里以上，戰場就會跟第一次大戰不同，這點光從第二次大戰後，韓戰、越戰再到波灣戰爭，技術的進展是一日千里。但實際上？
在無線電通訊的發達，以及車輛等快速移動的手段出現下，前線已經不需要全線駐軍。若敵軍集結大軍，我方再相對也集結即可，倘若發現無線電干擾，也正好表達敵軍進攻的意圖。當射程拉到數公里以上，戰場就會跟第一次大戰不同，這點光從第二次大戰後，韓戰、越戰再到波灣戰爭，技術的進展是一日千里。但實際上？
Top 5
就戰略架構而言，軍事上的議題最終都得要大規模施行，政府不做民間做，民間做不來的政府做。
國軍為何執著在灘岸決勝，而不想引導民眾討論城鎮戰？道理說穿了真的沒很複雜，更沒什麼大中國意識或是大陸軍還是啥統派投降論，單純就是「我不想上班只想躺平」的一般公務員心理。
就戰略架構而言，軍事上的議題最終都得要大規模施行，政府不做民間做，民間做不來的政府做。
國軍為何執著在灘岸決勝，而不想引導民眾討論城鎮戰？道理說穿了真的沒很複雜，更沒什麼大中國意識或是大陸軍還是啥統派投降論，單純就是「我不想上班只想躺平」的一般公務員心理。
認識問題為何非常重要，建立軍事常識的功能應該當作第一優先，上周已經講過了，如果處在一種搞不清狀況的環境中，會誤判也是很合理。如果台灣人全部都能了解，登陸戰非常困難，小股部隊上岸又怎樣，只要國軍組織還在，或是民眾的民防能力夠強，上岸幾百上千名解放軍.....
認識問題為何非常重要，建立軍事常識的功能應該當作第一優先，上周已經講過了，如果處在一種搞不清狀況的環境中，會誤判也是很合理。如果台灣人全部都能了解，登陸戰非常困難，小股部隊上岸又怎樣，只要國軍組織還在，或是民眾的民防能力夠強，上岸幾百上千名解放軍.....
如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。
如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。
這篇要繞回軍事，算是把經濟跟社會的架構，重新架到戰略的基本，擁有一支武裝力量，足以對抗外敵入侵上。戰略的觀點，究竟怎樣從經濟跟社會，去看到軍事乃至於戰爭這回事？
這篇要繞回軍事，算是把經濟跟社會的架構，重新架到戰略的基本，擁有一支武裝力量，足以對抗外敵入侵上。戰略的觀點，究竟怎樣從經濟跟社會，去看到軍事乃至於戰爭這回事？
筆者碰戰略學這塊超過20年，緣起自小時候，先父身為渡海來台的軍官，與退役公務員身分，聽那些國共內戰的底層軍官小故事，對武器和士兵心裡有些認識。長大後起初讀戰史，後來走宏觀視角切入，但總覺得哪裡不對，幾年後發現這原因出在經濟、政治、文化面上，更像是管理學的一種。
筆者碰戰略學這塊超過20年，緣起自小時候，先父身為渡海來台的軍官，與退役公務員身分，聽那些國共內戰的底層軍官小故事，對武器和士兵心裡有些認識。長大後起初讀戰史，後來走宏觀視角切入，但總覺得哪裡不對，幾年後發現這原因出在經濟、政治、文化面上，更像是管理學的一種。
寫在前頭，這是從戰略觀點去看，跟主流觀點比非常不典型，現在一般都是政治經濟學、軍事經濟學，或談社會結構解構這類為主。這類文章筆者會看，但不怎麼中意解釋，因為要微觀分析，至今都沒有可以有效預判行為的辦法，要宏觀解釋，需要跨領域整合，又極少見到解釋力廣的。
寫在前頭，這是從戰略觀點去看，跟主流觀點比非常不典型，現在一般都是政治經濟學、軍事經濟學，或談社會結構解構這類為主。這類文章筆者會看，但不怎麼中意解釋，因為要微觀分析，至今都沒有可以有效預判行為的辦法，要宏觀解釋，需要跨領域整合，又極少見到解釋力廣的。
接下來，算是一般性的原文書解說，筆者遇到一些同學在問，原文書要怎麼讀啊？筆者知道很多朋友英文超棒的，閱讀毫無障礙，但大多數同學其實不行啦，筆者當年也是英文閱讀能力很差的，所以這邊基於一個過來人，給點可行的建議。
接下來，算是一般性的原文書解說，筆者遇到一些同學在問，原文書要怎麼讀啊？筆者知道很多朋友英文超棒的，閱讀毫無障礙，但大多數同學其實不行啦，筆者當年也是英文閱讀能力很差的，所以這邊基於一個過來人，給點可行的建議。
那麼，如果並非初學者，而是稍微有點概念，讀過一些戰史，只是理論類的可能比較少接觸呢？這種讀者就不需要什麼都畫圈圈筆記，這樣太亂了，筆者自己的做法是，去思考、比對這本書，到底他強調的重點是什麼，尤其是分類。
那麼，如果並非初學者，而是稍微有點概念，讀過一些戰史，只是理論類的可能比較少接觸呢？這種讀者就不需要什麼都畫圈圈筆記，這樣太亂了，筆者自己的做法是，去思考、比對這本書，到底他強調的重點是什麼，尤其是分類。
請讀者謹記，若想要寫出有理路的東西，必定要大量閱讀，閱讀還要寫作。若沒有經歷這個過程，最大的弊病是「將別人有理路的文章看成前後矛盾的廢文」。寫作能組織自己散亂的知識，不練習寫作長文，會習慣拆解他人長文，自以為可以各自擊破，成為詭辯家。
請讀者謹記，若想要寫出有理路的東西，必定要大量閱讀，閱讀還要寫作。若沒有經歷這個過程，最大的弊病是「將別人有理路的文章看成前後矛盾的廢文」。寫作能組織自己散亂的知識，不練習寫作長文，會習慣拆解他人長文，自以為可以各自擊破，成為詭辯家。
有用的啟示，就是在軍事戰略上，傳統思維完全沒錯，一點都沒過時。舉凡注重軍事管理，保持後勤完整，確保補給線暢通，並依此制定各種攻防策略。攻防比的計算並沒有過時，進攻依舊要比防禦方多很多人，3：1的基礎在各地都成立，幾乎沒有進攻案例是以寡擊眾，就算烏軍反攻，也得集結更多兵力才能打穿陣線。
有用的啟示，就是在軍事戰略上，傳統思維完全沒錯，一點都沒過時。舉凡注重軍事管理，保持後勤完整，確保補給線暢通，並依此制定各種攻防策略。攻防比的計算並沒有過時，進攻依舊要比防禦方多很多人，3：1的基礎在各地都成立，幾乎沒有進攻案例是以寡擊眾，就算烏軍反攻，也得集結更多兵力才能打穿陣線。
其他先進裝備更不用提，空軍的價格極為昂貴，但數量無法多到形成壓制，少量質精反而成為不敢運用的拖累。陸軍的先進戰車，看似效能大為提升，但在作戰上面對的不是戰車決戰，而是複合城鎮防禦、步炮、步戰協同的烏軍，此時單一性能不是重點，能不能形成數量加火力的總體優勢才是。
其他先進裝備更不用提，空軍的價格極為昂貴，但數量無法多到形成壓制，少量質精反而成為不敢運用的拖累。陸軍的先進戰車，看似效能大為提升，但在作戰上面對的不是戰車決戰，而是複合城鎮防禦、步炮、步戰協同的烏軍，此時單一性能不是重點，能不能形成數量加火力的總體優勢才是。
可以說戰爭初期是各顯神通，只是俄軍先一步敗退。不過說敗退也不對，俄空軍一直都沒處在敗的階段，只能說取得不了勝利，也控制不了烏克蘭天空，到今天僅僅能說，在俄軍地面控制區，其空軍可以取得部分制空權，而在烏克蘭控制區，可以把防空系統往前推的地方，俄軍連部分制空權都沒有。
可以說戰爭初期是各顯神通，只是俄軍先一步敗退。不過說敗退也不對，俄空軍一直都沒處在敗的階段，只能說取得不了勝利，也控制不了烏克蘭天空，到今天僅僅能說，在俄軍地面控制區，其空軍可以取得部分制空權，而在烏克蘭控制區，可以把防空系統往前推的地方，俄軍連部分制空權都沒有。
這幾周要來談一下，打了大半年的俄烏戰爭，究竟有多少可以檢討的地方。不說總檢討，是因為可能幾十年後才能窺得全貌，故只談談當前可以確定的。
這幾周要來談一下，打了大半年的俄烏戰爭，究竟有多少可以檢討的地方。不說總檢討，是因為可能幾十年後才能窺得全貌，故只談談當前可以確定的。
要了解戰略上的攻勢守勢，不能單單從軍備去看，更要從歷史跟現狀的格局，著眼「萬一現狀改變後會怎樣」的思維，去探討變化的可能性。
實際的作為
最後，看待攻勢跟守勢戰略，要以實際作為去看。不能只看意圖，或是表面宣稱的樣子，不然現代各國的軍事指導單位都叫做「國家防衛部」，你看過哪個主要國家有「戰爭部」的？
要了解戰略上的攻勢守勢，不能單單從軍備去看，更要從歷史跟現狀的格局，著眼「萬一現狀改變後會怎樣」的思維，去探討變化的可能性。
實際的作為
最後，看待攻勢跟守勢戰略，要以實際作為去看。不能只看意圖，或是表面宣稱的樣子，不然現代各國的軍事指導單位都叫做「國家防衛部」，你看過哪個主要國家有「戰爭部」的？
解釋所謂的攻勢、守勢戰略，意圖是非常重要的，台灣完全沒有反攻大陸的打算，現階段也沒有想過侵略福建省取得土地，那麼要將武器解釋成為進攻性用途，就沒有說服力。換句話說，要解釋攻勢跟守勢，我們要先了解「現狀」。
歷史無法放棄
回到近年最夯的範例，俄國對烏克蘭的侵略行動，許多人無法理解，何必大動干戈？
解釋所謂的攻勢、守勢戰略，意圖是非常重要的，台灣完全沒有反攻大陸的打算，現階段也沒有想過侵略福建省取得土地，那麼要將武器解釋成為進攻性用途，就沒有說服力。換句話說，要解釋攻勢跟守勢，我們要先了解「現狀」。
歷史無法放棄
回到近年最夯的範例，俄國對烏克蘭的侵略行動，許多人無法理解，何必大動干戈？
戰略學上，在談論攻勢跟守勢時，非常難以區分，畢竟沒有一個現代國家在公布戰略時，會明擺著要侵略他國領土，或是明言重訂國際規則的。所以，我們就無法看出，其戰略的布局是攻勢還是守勢？那絕對不是這樣。
戰略學上，在談論攻勢跟守勢時，非常難以區分，畢竟沒有一個現代國家在公布戰略時，會明擺著要侵略他國領土，或是明言重訂國際規則的。所以，我們就無法看出，其戰略的布局是攻勢還是守勢？那絕對不是這樣。
陣形的意義，就是一種加成，讓各別單位的火力可以交叉、射程可以涵蓋、防守能夠嚴密。如果單位自己就有所有的能力，陣形就沒有必要，反之若技術已經達到可以超越陣形加成，那麼陣不陣也就沒意義。
陣形的意義，就是一種加成，讓各別單位的火力可以交叉、射程可以涵蓋、防守能夠嚴密。如果單位自己就有所有的能力，陣形就沒有必要，反之若技術已經達到可以超越陣形加成，那麼陣不陣也就沒意義。
海空軍的作戰半徑一直都不小，海軍在大海上巡弋，航母問世前的砲戰就已經拉開到十數公里，到後來目視不了的距離，還規畫過用水上機去觀測修正彈道過，只是此一概念還沒實現就已經被雷達跟航母消滅；戰機則是打一開始就把戰場放大到數百公里的空中。但從波灣戰爭前後，我們仍可看出一些不小的差距。
海空軍的作戰半徑一直都不小，海軍在大海上巡弋，航母問世前的砲戰就已經拉開到十數公里，到後來目視不了的距離，還規畫過用水上機去觀測修正彈道過，只是此一概念還沒實現就已經被雷達跟航母消滅；戰機則是打一開始就把戰場放大到數百公里的空中。但從波灣戰爭前後，我們仍可看出一些不小的差距。
第一次波灣戰爭，聯軍聚集了五十萬大軍，聯合陸海空三軍，以摧枯拉朽之姿擊敗伊拉克。這可以說是陣形迷的最後榮光，因為在此之後的戰役，幾乎就不存在所謂的陣形，只剩下概念。
第一次波灣戰爭，聯軍聚集了五十萬大軍，聯合陸海空三軍，以摧枯拉朽之姿擊敗伊拉克。這可以說是陣形迷的最後榮光，因為在此之後的戰役，幾乎就不存在所謂的陣形，只剩下概念。
在無線電通訊的發達，以及車輛等快速移動的手段出現下，前線已經不需要全線駐軍。若敵軍集結大軍，我方再相對也集結即可，倘若發現無線電干擾，也正好表達敵軍進攻的意圖。當射程拉到數公里以上，戰場就會跟第一次大戰不同，這點光從第二次大戰後，韓戰、越戰再到波灣戰爭，技術的進展是一日千里。但實際上？
在無線電通訊的發達，以及車輛等快速移動的手段出現下，前線已經不需要全線駐軍。若敵軍集結大軍，我方再相對也集結即可，倘若發現無線電干擾，也正好表達敵軍進攻的意圖。當射程拉到數公里以上，戰場就會跟第一次大戰不同，這點光從第二次大戰後，韓戰、越戰再到波灣戰爭，技術的進展是一日千里。但實際上？