王立第二戰研所
1.1K公開內容
191私密內容
王立第二戰研所在方格子的主要基地
全部內容
免費與付費
最新發佈優先
付費限定
就戰略架構而言，軍事上的議題最終都得要大規模施行，政府不做民間做，民間做不來的政府做。
國軍為何執著在灘岸決勝，而不想引導民眾討論城鎮戰？道理說穿了真的沒很複雜，更沒什麼大中國意識或是大陸軍還是啥統派投降論，單純就是「我不想上班只想躺平」的一般公務員心理。
付費限定
認識問題為何非常重要，建立軍事常識的功能應該當作第一優先，上周已經講過了，如果處在一種搞不清狀況的環境中，會誤判也是很合理。如果台灣人全部都能了解，登陸戰非常困難，小股部隊上岸又怎樣，只要國軍組織還在，或是民眾的民防能力夠強，上岸幾百上千名解放軍.....
裝睡的人叫不醒！把頭埋進沙中就不用面對問題！╮(╯_╰)╭
付費限定
如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。
付費限定
這篇要繞回軍事，算是把經濟跟社會的架構，重新架到戰略的基本，擁有一支武裝力量，足以對抗外敵入侵上。戰略的觀點，究竟怎樣從經濟跟社會，去看到軍事乃至於戰爭這回事？
筆者碰戰略學這塊超過20年，緣起自小時候，先父身為渡海來台的軍官，與退役公務員身分，聽那些國共內戰的底層軍官小故事，對武器和士兵心裡有些認識。長大後起初讀戰史，後來走宏觀視角切入，但總覺得哪裡不對，幾年後發現這原因出在經濟、政治、文化面上，更像是管理學的一種。
寫在前頭，這是從戰略觀點去看，跟主流觀點比非常不典型，現在一般都是政治經濟學、軍事經濟學，或談社會結構解構這類為主。這類文章筆者會看，但不怎麼中意解釋，因為要微觀分析，至今都沒有可以有效預判行為的辦法，要宏觀解釋，需要跨領域整合，又極少見到解釋力廣的。
付費限定
那麼，如果並非初學者，而是稍微有點概念，讀過一些戰史，只是理論類的可能比較少接觸呢？這種讀者就不需要什麼都畫圈圈筆記，這樣太亂了，筆者自己的做法是，去思考、比對這本書，到底他強調的重點是什麼，尤其是分類。
請讀者謹記，若想要寫出有理路的東西，必定要大量閱讀，閱讀還要寫作。若沒有經歷這個過程，最大的弊病是「將別人有理路的文章看成前後矛盾的廢文」。寫作能組織自己散亂的知識，不練習寫作長文，會習慣拆解他人長文，自以為可以各自擊破，成為詭辯家。
有用的啟示，就是在軍事戰略上，傳統思維完全沒錯，一點都沒過時。舉凡注重軍事管理，保持後勤完整，確保補給線暢通，並依此制定各種攻防策略。攻防比的計算並沒有過時，進攻依舊要比防禦方多很多人，3：1的基礎在各地都成立，幾乎沒有進攻案例是以寡擊眾，就算烏軍反攻，也得集結更多兵力才能打穿陣線。
