台灣人應該要找出心中的紅線（上）

今天在慕哲參與了一個蠻有趣的講座，講座題目是從美國眾議員約霍在國會提出的《預防台灣遭侵略法草案》談美國對台灣的安全承諾。除了把國際法中有關台灣地位的歷史脈絡好好理清之外，也從應然面（國際法）與實然面（台灣的戰略地位）補充了相當多的論述。有點感動，故為文記之。

對於美國給予台灣的安全承諾，總有些人主張「美國不會來的啦！」、「為何美國要來幫助一個小島！」、「美國外交也奉行一中原則！」也有稍具法律基礎的人士主張：「台灣屬於中國，目前屬於內戰狀態，美國無法干涉，因為違反國際法。」甚至也有政治人物主張：「首戰即終戰。」對於這些論述，兩位講者今天的講座中均有進行反駁。

先說結論。美國介入台海事務有其先例可循，合乎國際法與美國國內法規範，並無介入他國內戰的問題。內戰論的前提，是台灣屬於中國的一部份。但是在很多的歷史證據上，可以發覺美國在處理台灣議題時，從來並未將台灣視作中國的一部份。

例如在1944年的一份備忘錄中就提到：「開羅宣言僅為意向表示…….台灣的地位需要透過和平條約加以解決。」開羅宣言中蔣介石對於台灣的主張， 常常被當作台灣歸屬於中國的證據。然而除了這份備忘錄，美軍在日本無條件投降後，發布的一般命令第一號文中，規定日軍需要向蔣介石投降的地域，其實排除掉了台澎地區。在陳翠蓮老師書中所附的圖亦可發現日軍在中國投降時，投降場地內僅有中（華民）國國旗，然而在台灣的日軍投降時，場地內除了中（華民）國國旗外，尚有英國、美國與蘇聯的國旗。

甚至，在1949年1月12日蔣介石發給當時台灣省主席陳誠的電報中，也提及「台灣不過為我國一託管地。」等語。代表蔣當時是明白台灣的狀態的。而之後1951年舊金山和約中日本拋棄台灣主權，1952年以舊金山合約為基礎的台北和約中其實未提及領土主權，而是以實質控制權稱之。當時美國杜魯門總統的立場為「蔣事實上佔領台灣，美國原則上不介入，任蔣自生自滅。」

但隨著韓戰爆發，杜魯門態度轉變。既然台灣並非歸屬於中國，則美軍派軍艦巡弋台灣海峽，就不會構成干涉內戰。於是這樣地位未定（需要透過和平的方式加以決定）的論述，就成為之後美國對台防禦承諾的基礎。

對台的安全承諾首見於《中美共同防禦條約》。該約使美國在台灣遭受攻擊時，具備了出兵協防台灣的法律基礎。然而有趣的是，原始的條約中所指的，其實僅有台澎地區。亦即僅有台澎遭遇攻擊時，美國才能派兵協防。是之後美國國會作出了《Formosa resolution of 1955（1955年福爾摩沙決議案）》，才將中美防禦條約的效力範圍及於金馬，也才構成八二三炮戰時，美國資助國軍軍備的法律正當性。

然而之後因為美中政策轉變，聯中抗蘇的外交政策下美中建交。於是在中方要求美方撤軍（撤離駐台美軍）廢約（中美共同防禦條約）下，美國改以《台灣關係法》履行安全承諾。在《台灣關係法》下，美國的安全承諾仍在，只是將介入的條件改為「非和平方式決定台灣未來的嘗試」。

隨著美中關係再度轉變，2019的《台灣保證法》中則是更新了這項安全承諾。其中提及台灣政府具有的民意正當性外，也提到台灣與美國具有價值上的共通性。這其實就是今年美國政府反中論述的序曲。其中裡面也提到支持台灣發展不對稱戰略，為後續的軍售鋪路。在《2020年國防授權法》中，更將整體的安全觀帶入，提及中國滲透問題，要求美國行政單位加強與台灣資訊上的交流，甚至要求情報總監對台灣的大選中中國的滲透情形進行報告。

《預防台灣遭侵略法草案》中亦重申整體安全性的重要，甚至提出了明確的武力介入的紅線。包含 1. 台灣遭到武力攻擊（第一槍原則），2. 台灣政府實際控制的領土遭到侵略，以及 3. 軍人、人民遭到殺害時（宋承恩老師稱之為「第一滴血」）此外，該法的效力及於台灣政府實質控制之領土，包含台澎金馬，但不包括釣魚台（但那是美日安保條約範圍，美國一樣會出兵）

這樣的界定，除了是符合國際法上對於自衛權要求的合比例原則外，亦將新型態的軍事衝突納入考量。與以往集結軍力後開始攻擊的軍事衝突不同，現在的衝突更多的是利用灰色地帶的武力，例如派出漁船騷擾（現在中國就在做的事）作為衝突的前哨。

對於有些人認為美國的安全承諾口惠而實不至，其實是為了符合國際法上的合比例原則。美軍在台灣附近的活動一向是跟著共軍的動向走。在情況未升級時，不採取過當的應對。

簡而言之，1979年後，美國對台的安全承諾仍循序漸進，從《台灣關係法》確保台灣具有武裝能力、到《台灣保證法》展現意願，最後是《預防台灣遭侵略法》授權總統動武，可見其進展，絕非口惠而實不至。

作者：崔家瑋（本文同時發布於作者個人medium）