不知道你是如何點進這篇文章？可能是 FB 的貼文或是平台的文章推薦？你可能對 Netflix 九月上映的紀錄片 The Social Dilemma 有興趣，而讓你點進這裏的社群網路與推薦系統，正是片中各個專家們強力砲轟的眾矢之的。
The Social Dilemma 是加上少許杜撰劇情的紀錄片。上架過了兩週，目前仍雄踞在 Netflix 美國區排行榜上前十，並在 IMDB 上獲得 8 分高分。我也看到幾個朋友分享，可以說是美國科技圈近日的熱門話題。
簡單來說，這部片大力抨擊社群網站，指出我們的生活逐漸被科技公司控制。有趣的是這部反陰謀論、反 Propaganda 政治宣傳的影片，請來各個專家言之鑿鑿，配上有時詭譎的佈景，卻讓人感覺影片本身也個是政治宣傳—來對社群網站發出強烈指控的 Conspiracy。此片的拍攝手法十分專業且引人入勝，但本文僅作為觀影後的延伸議題討論片中議題，究竟是所言不假或者危言聳聽，並不涉及影評。可能包含劇透，如果大家想完整體驗劇中穿插僅有十幾二十分鐘的短短的劇情線... 還請謹慎閱讀。
——————————————防雷分割線——————————————
社群網站害人不淺？
本片一開頭訪談過去曾任職 Google、Facebook 高層或產品創始團隊成員，一個個憂心忡忡地指出社群網站對人類的心理、青少年發展和群眾運動危害至深。再一點一點展開，穿插著各個前員工的說法，以一個青少年家庭因社群網站成癮，導致支離破碎作結。看完不禁令人反思是否應該立馬刪了 FB 與 IG？
為什麼只刪 FB 跟 IG ？雖然片中似乎避免以偏概全，提到這些科技巨頭時往往說法是：「FB, IG, Youtube, Snapchat, Gmail, Twitter, 甚至 Reddit 都讓我們成癮」，但事實上大概有八成苗頭都指向 FB 和 IG，剩下一成打 Youtube 推薦系統、其他就輕輕帶過浮光掠影。看到後來都懷疑是 FB 的競爭者出資贊助業配抵制 FB/IG..... 回神一想贊助者不就是斗大的 Netflix 嗎？
片中前段提到科技公司想盡辦法吸引我們的時間和注意力。這跟中國一度很流行的「國民總時間」說法十分類似——雖然競爭國民總時間（GNT）其實是個零和遊戲，跟 GDP 比其實是不當譬喻——總之 2C 消費者端的網路產業就是個眼球經濟。人們越上癮，花得時間越多，他們廣告收入就節節攀高。
整片圍繞著社群網站，提出了一系列的危害。主要分成三大類：
1. 使用成癮
2. 青少年社交心理創傷
3. 影響公眾政治議題。
再輔以「賣廣告賺大錢」作為企圖引發公憤、仇富的煽風點火來增加觀影樂趣。
看完長達一個半小時的血淚指控，我卻沒有全然認同片中的觀點：尤其是使用成癮和影響青少年心理。畢竟在這個花花世界裡，有著電視電腦電玩電影，還要把沈迷都通通歸咎於社群網站，我仍覺得有些危言聳聽。只有最後一點「影響公眾議題」我百分百認同成立。但僅就影響公眾議題與假新聞的危害這點，本片就足以值得這觀影 90 分鐘來警惕自己。且讓我們一點一點來談。
只有毒品和軟體稱用戶為 User ：社群網路使人上癮？
小學時候的我平常不看電視。但過年回到老家時，為了配飯而大家看了連播的八點檔肥皂劇。正要出發回家的時候，突然一個劇情峰迴路轉，男主角車禍重傷岌岌可危，讓人巴不得想知道他到底有沒有死，女主角怎麼活下去。此時片商當然把握良機，瞬間切換進廣告來個五洲製藥、感冒用斯斯。
我們擔心男主的安危，怎麼能因為會回家塞車而就此放棄呢？我們決定看到進下一段廣告，再下一段廣告，如此無限循環。因為是多集聯播，於是我們又 Bingewatch 多待了幾個小時，深夜開車回家都累得半死。
二十年前的視聽娛樂，就有如此成癮的效果，更何況全面進化的今天？社群網站也希望我們成癮，所以自然有各種放餌與安排。我們以為 Growth Hacking 是在 Hack 市場，其實他是在 Hack 使用者的大腦，你的上癮就是他的利益。片中擬人化的 AI 演算法，在一系列精細的操作以後，彼此互問了一句：
我們這樣一直推送吸引他的訊息讓他黏著手機，有人曾想過這樣對他是好是壞？
這麼戲劇化的陰謀對話令人不禁起雞皮疙瘩，但轉念一想，背後卻是蒼白貧乏的指控，個人並不認同值得如此大書特書。在 2020 的今日，正面價值不明確，用來殺時間卻效果卓越的各種休閒娛樂還嫌太少了嗎？除了影視產業以外，電玩遊戲產業更有甚之，設計的讓玩家不眠不休全破台，破完還藏有重頭玩起才能發現的小彩蛋，巴不得你做夢都黏著那小小的控制器。電玩的成癮性早已為人所知，但有人問過 Candy Crush 甚至 GTA 是否有益我們身心健康嗎？片中批評青少年不惜打破玻璃瓶也要用 IG ，難道 Netflix 不是以用戶成癮來圖利嗎？自豪自己一次推出十集影劇，根本鼓勵大家一次看 10 小時的影音平台，竟然反過來批評 FB 社交成癮，真是令人不勝唏噓。
當然不是說我們沒有手機或社交網路成癮的問題。只是無論我們喜不喜歡，同不同意。娛樂科技早已深深進入人類近代文明的演化史，電競也將列入奧運。以科技成癮來作為論述，邊看著 Netflix 邊警惕我們花太多時間在手機，根本做賊喊捉賊，太過 hypocritical 了。
如果成癮的指控並不完全成立，難道青少年沒有受到社交網路的社會壓力嗎？
我做錯了什麼？我的讚為什麼沒有別人多？
為什麼那些無腦的 PO 文和照片，永遠都有成千上百個讚。而自己精心規劃套了幾十個濾鏡，仍然不足以獲得廣大群眾的一根拇指青睞？
好問題，看到這裡請先按個讚再看下去。社交焦慮是青少年普遍的心理壓力。或許不僅限於青少年，如果是網路的重度使用者，成年人甚至更希望受到社會關注：譬如以寫評論紀錄片文章的方式博取認同，寫了四千字的影評，仍然得不到你的一顆愛心，怎不令人氣餒呢？
比較是人的天性，從有社交網路以來，比誰的 PO 文更「讚」變成理所當然。網紅經濟更進一步鼓勵無止境追求讚數與點閱數。不不，我不是追求虛名，我是在增加我的「影響力」！正如同電競成為正式的比賽項目，使得電競高手坐享名利雙收時，電玩成癮就有了「我在努力成為電競選手光宗耀祖」的正當化理由。當網紅經濟與 Micro Influencer 盛行，幾千粉絲就可以接業配時，點閱不足需要關注的社交焦慮，就變成一個合理化營造自己「個人品牌」、「影響力」的藉口。連讚都不夠多，怎麼滿足自己作為意見領袖的期許？
可惜的是，這些網路平台的注意力分佈極為不均，還是存在 80/20 法則：80%的人只能分享著 20% 的點閱率。即便網路貼文觸及的長尾效應，勉強支持著創作者「得到關注」的多巴胺分泌，卻遠遠不足以成為真實生活的重心，更遑論成為收入來源。相對起來，在網上揭露自己，反而會因各種評價與酸民留言而傷透了心。如同片中的少女擺出各種表情，千修萬改發上 IG，卻被批評耳朵大而哭紅了眼睛，令人不禁感嘆實在不值得為了那幾個讚而如此煞費苦心。
回來討論科技與平台，FB/IG 是否是造成比較心態的萬惡淵藪？歐美社會相當擔心這種爭逐讚數與評論對人類心理的影響。但我赫然發現我身邊其實不覺得這是個問題，破了 N 百讚還是互相恭維居多。回頭想想，在人口密集的社會下，人與人交集密切，對別人的生活發表評論，似乎也變得理所當然司空見慣。君不見過年過節，大家仍然深受長輩的尖銳評論所擾。亞洲許多地區的文化，對這種走過路過，都會主動批評指教的社會壓力，即便難熬多少有些習以為常。但在歐美傳統每個人獨立井水不犯河水的文化下，社交網站這種赤裸裸的公布眾人評價，甚至網上霸凌，對青少年的心理危害確實不容小覷。
然而青少年的社交困擾，其實早是亙古難題。而社群資訊的傳遞只是將其放大，我並不覺得應該因此將平台打入 18 層地獄。考慮到社交資訊傳播帶來的益處：我們也因此聯繫到失聯的友人與得知世界彼端的消息，也只能說：
擁有強壯的心臟是從事所有內容創作的前提
即便只是給朋友 PO 張照片上 IG ，仍然要承受可能的公眾觀感與批評。最後只能給個自己都做不到的良心建議：發表內容給喜歡看的人就可以了。若試圖說服不同立場，在網上動了肝火，或因回應不如預期而躲在角落傷心，就太過放大了自己與平台的影響力了——認真就輸了，這才真正像極了愛情。
公眾政治議題與行為改變—本世紀最強洗腦工具
與成癮能力和社交焦慮相比，社群網路運用心理學的影響人類行為的方式是前所未有。雖然一個普通人發政治黑特文，即便針砭入理，恐怕仍難以造成什麼影響力。但從平台角度，千萬篇黑特文，卻可以形塑極大傳播能力，並以此獲利。投資學有句名言：「若牌局玩了一陣子，你還沒有找到那匹待宰的肥羊，那你就是那匹肥羊。」同理套到社群網路，片中說：用了這麼久的社群網路，還沒找到產品來跟使用者要錢，那使用者就是這個產品。精確來說，是使用者微小的思考與行為改變才是產品。
講這麼多，就是洗腦啦。
其實媒體嘗試洗腦早有長遠歷史：電視發明不久，有廣告商實驗在影劇中插入不到 0.1 秒一幀影格的商品圖樣，或是藏有特定的圖案，即使觀眾根本沒有察覺，大腦卻能確實接受到訊息，潛意識的植入便足以影響下次看到此商品的印象，而不知不覺就拿去結帳了。（也許這就是 Déjà vu 既視感的由來？）發現了這個稱為 subliminal advertising 的新招，如同發現一個大秘寶。廣告商正打算大量運用的同時，卻馬上被政令以反洗腦之名禁止了。幾十年前的星星之火，很快被監管當局發現。而如今道高一尺魔高一丈，洗腦能力全面進化的社群網站，政令卻不足以阻止他們統治世界。
社群網站以前，洗腦似乎沒有這麼容易。在一般的公民社會，其實個人意識形成的非常早。去問小學生蔡英文韓國瑜，都很有自己的看法了。在意識型態形成之後，我們接觸媒體的時候，其實多少會有些戒心。從小就知道世上難有絕對中立的媒體：除了自由報聯合報、北韓放出的消息、新華社出的新聞、CNN 出的新聞，甚至中國拍的戰狼、美國拍的復仇者，意識形態的偷渡都還勉強有機可循。就算好萊塢用預算砸下去的聲光娛樂效果突破天際，我們還是知道：美國隊長肯定幫美國霸權講話，絕不可能力挺伊斯蘭還是普丁。
然而社群網路一舉突破了人們預設立場的戒心。一個如同你我一般的素人帳號，或是看似無關政治的粉絲專頁，突然表明立場，我們卻根本不知道背後有沒有收錢、有沒有團隊，又是什麼人在經營。而一個經過訓練的寫手，更可以不露痕跡地挑動人類最敏感的神經，讓人類彼此針鋒相對，或是勾起同仇敵愾的心理。甚至根本不用出動到假新聞假數據。
「死一個人是悲劇，死一百萬個人是統計數字」
合我立場的單一事件就放大成五月飛雪人間悲劇，不合我意就輕輕帶過恰似飛鴻踏雪泥。最乏人問津的，就是沒有真實利益驅動，撲朔迷離沒人有興趣又是最小公約的「事實」。於是所有族群更加撕裂。
譬如美國佛洛依德之死引發的暴動與騷亂，對於種族衝突了解尚淺的人，就非常難選邊站。即便我希望美國能夠更公平地對待種族執法，試想社群網站在新聞一出來的同時，就推播給你：
「佛洛依德曾與五名非裔同夥假冒工人闖入民宅持槍搶劫，現場還有嬰兒」
「上次和平對待非裔的警察反被槍斃」
「暴動黑人洗劫名牌高喊騷動無罪還加速疫情，華裔店主崩潰」
我便沒有任何理由反對警察加強執法 Law & Order。
相反地，我若連續接收到：
「各地警察半跪向非裔致意」
「LBJ 、 Andrew Yang 與好萊塢各族裔明星呼籲種族大團結」
「九成遊行和平理性結束，大量亞裔參與事後還清理場地」
再加上一大群帥哥美女意見領袖的大合照，我肯定會溫情地希望亞裔非裔大團結，爭取種族平權，黑命貴萬歲，自由有理。
以上的內容，雖然是一面之詞，卻全部都是事實。不同於我們已經習慣看新聞先看來源，社群網站可以輕易的調控比重，不著痕跡地把大事化小、把小題大作，用影片新聞朋友評論等千變萬化的形式呈現。這樣的文宣方式奧妙之處，就是可以藏於民宅之中。沒有一句是假新聞假數據，被警察抓了也告不了你。有人出來反駁還可以刪留言呢～讓使用者不費吹灰之力營造強大的一言堂，不愧為人類史上洗腦工具之首！
大腦本來複雜難解，洗了容易損毀
如果說這篇文章與紀錄片能給我們一點點的提醒。那就是請在必要時候帶著「有色眼鏡」去檢視所有主動彈到我們面前的訊息。即便是這一部警世的紀錄片，背後是否也有其他原因：在距離選舉一個月的時間點推動科技道德倫理討論，是否是政治意圖明顯？片中姐姐跟著青少年的弟弟手無寸鐵的路過遊行，就被警方不分青紅皂白地扣押在地上摩擦，是否為了強化警察暴力的形象？片中有多少專家，後續開了反社群媒體的顧問公司盈利？討論各個社群網站都指名道姓，結果竟然完全沒提到抖音？抵制被社群網站一百篇 10 秒看完的訊息微量洗腦的同時，是不是乾脆只看 Netflix ，一次看十小時洗好洗滿更方便？
那些不請自來的，大多來者不善。而我們主動翻到搜尋引擎第十頁發現的消息，即便不見得可信，也許更彌足珍貴。一次又一次， AI 被證明了會增加偏見與歧視之後，全然相信推薦引擎給我們的推薦，也只能幫我們把象牙塔蓋得更為堅不可摧，最後只能抬頭望向高聳入雲的塔頂，用迷茫的天景來猜測整個世界。
也或許，我們就這麼放棄了。任由權力的中心——無論是科技或媒體、有心或無心——對我們予取予求，擺弄得無所遁形，即使沒有了自由意識，也許還過得更是自在開心？有關這點，我們已經做了一個 14 億人的社會實驗，目前為止還成效卓越。
