各國戰略構想簡易版（3）：動盪但難以取代的美國霸權

接著上周的談一下，美國的戰略構想在大框架如此，為何常常會有很奇怪的表現，擺盪幅度也頗大？

這是因為，美國是民主國家，而且是地球上第一個由中產階級出身的菁英所管理的國家。相較歐陸民主國，有很大的政治遺產是由舊貴族階級所傳承，中產階級面對利益的態度，是較為短視且不管他人死活。這造就不同基礎選出的總統，會根據其支持群眾，產生不一樣的政策方向。

但為何大方向來說，很難扭轉這個架構？畢竟美國是以貿易作為基礎的國家，海權結構是必須維持的，任何一點風吹草動，影響到的就是工作機會、運費、保險等等，這對需要依靠穩定工作，來累積個人資產的中產階級來說，是不能忍受的。

而這些就會透過議會反映，藉由州議院以及參眾兩院，在政治場域上調整。但也不可諱言地說，這是一種屬於工業時代的模式，在90年代蘇聯解體、最大敵人消失後，加上網際網路促成美國成為第一個進入後現代社會的國家，已經讓結構產生質變。

要簡單說就是，過去還未取得帝國地位前的戰略結構，是以保護本國產業為主，打開外國市場為輔。然後賺到的利潤，投資在本國產業提升技術，獲得更高的競爭優勢，掌握管理、技術、市場的優位。

但在二次大戰後，美國正式得到全球霸權之時，這個轉移結構有了變化。由於依靠國際市場賺錢，反過來投資升級的速度太慢，而金融中心轉移到紐約的後果，就是熱錢流動的越來越快，全世界的財富集中到美國存放也加速。

副作用就是，錢太多造成國內壓力，同一套模式這樣下去，在技術慢慢提升到可以換新產品前，工人就被通膨吃到沒錢了，一次大戰後美國就遇到這種狀況，最終就是經濟大蕭條的海嘯，加速二次大戰發生。

解決方法，就是把美國模式套在全球盟友上，將頂尖技術跟研發中心留在本土，次級技術轉移到盟友身上。這在東亞就是所謂的雁行模式，韓戰爆發加速日本工業化，到了越戰時日本已經重回工業國家，就把電子業轉給日本，日本轉移其傳統紡織、化工等等技術到南韓與台灣。

優點是，大量資金轉移到盟友身上，就不會嚴重破壞美國本土的薪資結構，技術轉移帶來合理的利潤，還有本國技術的提升。缺點則是，金融業開始掌權，現在俗稱的鐵鏽帶，屬於技術實在沒辦法快速提升、技術會跟盟友重疊、競爭同一層級市場的地方，就會走向沒落。

讀者一定會問，這跟美國戰略結構有啥關係？

答案是，在冷戰結束前，這些自由市場有極大部分，是在國務院決定方向的。共產勢力仍在，滲透危機未解，根本不可能真正的開放市場經濟，至少技術轉移這些，必須確定盟友的忠誠度。台灣的傳統電子業，以及後來的科技業，說明白些就是美國人判斷台灣可以接收這些技術，忠誠度可以確定，不然連一顆電容都拿不到。

穿梭帝國與附庸國之間的外交官、資本家、技術人員、軍事專家，在職時制定方向、執行政策，離職後轉任民間，形成一個龐大的利益生產結構。附庸國得到技術，取得進入美國市場的權利，賺取大量外匯提升本國經濟，而美國拿到錢後可以升級本國技術，改善教育體質，增加工作機會。

另外，美國傳統的農業與輕工業也不是單方面的犧牲，在附庸國建立起自己的工業能量前，透過交換機制取得龐大市場，可以養活美國中下層民眾。在附庸國家漸漸成長後，美國的農工業早就因為技術升級，有更強大的市場競爭力，也不怕後進競爭者。

這個機制需要後進國加入，更多願意加入美國體系的國家，不然遲早會遇到瓶頸。而美國戰略架構，維持自己與盟友的貿易線暢通，降低不必要的成本，故而需要全球性的軍事力量；這套也不是新的，羅馬帝國的地中海，蒙古帝國的中亞陸運，就是類似的思維。只不過美國不建立殖民地，只建立經濟的殖民、技術與文化的殖民，至於你認為這好不好，可以問問數十年來前仆後繼要加入的國家。

為何布列森體系改掉金本位，網際網路出現後，開始進入後現代社會，狀況就變了？

第一，金融業取得過大的權力，而金融業對工業技術是沒有概念的，炒短線永遠比長期耕耘好，這種思維嚴重衝擊傳統工業與土地菁英。年紀較輕的兩岸畢業新學生，天生傾向迅速獲得成果。

第二，教育業太多左派進入，尤其是2000年後幾乎是定調反美國帝國主義，會讓這套帝國架構的根本龜裂。千禧世代不僅錯認美國實力，也誤認成長的基礎，更以為錢是可以從天上掉下來的，消費主義與左派結合成為極為詭異的現象，反資本主義的左翼份子，生存基礎是靠這套全球貿易維持，一旦失去支撐，沿岸都市立刻就會難以存活。

第三，歐洲在復興後，要取回過去的光榮，不願意完全聽從新興帝國的秩序。不僅在市場上與美國產生競爭，也想要重新進入到上層結構，也就是過去的殖民主地位。與其說反對，不如說想要和平代換掉美國的地位，讓自己重掌大權，雙頭馬車注定這個全球化架構開始搖動。

第四，中國不吃這套。照美國的作法，中國的疆土應該足夠三段發展，先發展沿海再拓展到內地，技術逐層轉移，而美國照例可以獲得這套生產線的利益。但顯然美國沒有，而當中國自己的市場開始成長後，就進行反市場的管控，讓他國資金只進不出。

看到這邊，讀者就應該要理解，美國的戰略構想，雖說就地圖來看是很簡單，為何內情極為複雜。海權架構無法變更，其根本性理由就在於，日本、南韓或台灣，越需要大海的國家，就不可能脫離這個體系，也無能為力。但偏陸地較多的國家，像是中國就有底氣不吃這套，完全不理會這個運作數十年的技術、市場轉移鍊。

印太戰略的出現，其本質就是認知到海權進入不了內陸，要把過去重視陸地的發展拉回大海，重回海洋貿易的根本。這套的根本就是從美國東岸出發，向東前往歐洲，進入地中海經蘇伊士運河，轉向印度洋後通過麻六甲，在北上台灣、日本，最後回到美國西岸的全球航線機制。

一旦斷掉，美國霸權就等於開始崩解，所以理解這個機制的美國菁英，都不可能放棄。

所以，要打破美國這套結構，目前能下手的就是金融業，以及與產業最遙遠的學校。只要有足夠的數字收益，金融業是可以不管這些的，學校也可以僅靠理論建構世界，學生跟社會新鮮人能不管唾手可得的廉價物品出自何處。只要還有大量運作這個機制的人，美國就有足夠的空間給寄生蟲，也就是灌輸不勞而獲的概念給自由民。

故回到美國的戰略構想，讀者應該可以理解到，這個機制要替代實在太過困難，因為技術跟市場，只要你是一個成熟又正常的人，都曉得更迭不是一朝一夕，想要無縫接軌的更換是難上加難。

不相信的，去問問台積電，今天想把8吋廠的設備，一夕之間全換沒有實績，只有在中國16吋廠運轉一次的新設備商，只因為你覺得夠便宜，成本降低股票會大漲，結果會怎樣？

只看統計數字，會覺得帝國霸權轉移，是件很簡單的事情，認為美國當帝國不好，其實只是想自己當帝國。但想要當帝國的國家，有辦法建立這套超過數百艘軍艦，上萬架戰機維持的全球安全？

沒可能，所以台灣人在看待戰略架構的時候，最忌諱的就是把自己當成下一個帝國的皇帝，覺得國際勢力換來換去，很簡單的。而更多的人想像的是，老大換來換去關我屁事，照樣領薪水爽爽過，畫多邊形跟大國勒索超棒。是喔？背叛的下場很慘，台灣的買辦菁英往往不跟你說。

下一篇來講，基於這個構想，美國的戰略軍事布局會是怎樣。