瘋狂購物的背後

每到電商舉辦購物節，便利商店網購貨品堆積如山。看到這奇景，感觸良多

正題前，先說件事。最近看到一張圖，梗中是帶點感傷的的。上一格笑臉寫的是：當非洲兒童獲得免費藥物；下一格哭臉寫的是：「飯後服用」。

遠古人類不餓死、凍死就萬幸了。能夠穩定生存後，才慢慢講究舒適。衣服材料進化史有趣，以中國來說，過了獸皮時代後絲料先出現，棉反而比較晚，到唐朝以後才普及。至於麻、織錦、到現在的合成材質，就多如牛毛了。生活舒適後，人類開始講禮儀格調。儒家講規矩，場合儀軌重要。官服、官帽，依官階各有不同。墨家最簡樸，一開始連鞋子都不穿。

消費心理，商人最清楚。世界人口比例，美國不算多，但它消耗的資源卻是全球最龐大。社會富足時，就跳脫基本的溫飽禮儀了。人類文明進步，多少也拜消費增加之賜。可是，資源消耗只會越來越多

地球的資源有多少？有一說是眼前用不完，能用則用。大陸關中地區從春秋戰國時代，就是中華民族心臟區、農業發源地。現在，關中平原敗落了。太行山、秦嶺一代過去全是森林。但過度砍伐、土地過度使用，原本可以養活廣大人口的地方，現在成了黃土高原。其實沙塵暴不完全來自蒙古，黃土高原的也不惶多讓。歐、美、中東也一樣，人口、需求增加，能用的資源先用，要想到多遠以後？要做什麼？有識者，大多狗吠火車！

森林變遷很有趣。根據美國耶魯大學研究，人類一年砍伐樹木約 150 億棵，但平均只種回 5 億棵。伐木除了降低二氧化碳吸收力、也減少了植物性纖維的原料產量。植林，緩不濟急。我認為，節約不僅講能源，更重要的是現實上的物質觀。

購物時代，快時尚品牌數不清。但，快時尚是什麼？一堆人都這樣穿，能叫時尚嗎？舉個例子對比—古代的上流社會講究穿著，但貴族們重視的是質料、不是數量。所謂時尚，扣掉美學設計這些成分，也就是商人創造出來的「消費模式」。乖乖，快時尚一傢伙成為主流了，擋不住。服飾產業是個巨大產業鏈，商業包裝跟廣告一砸，全民就信了。不過，快時尚浪費資源，這無可否認吧。還好，世上出現了個賈伯斯，公開場合一套穿搭打死、忠於「極簡」二字。名人極簡的粉絲效應當然算是好事，說真的，不需要花心思追求快速改變。

新冠疫情讓全球不少人得居家工作。視訊會議多，只要上半身整齊、短褲一搭，誰看得到？這下，突然覺醒了，還真不缺那麼多衣服啊。連帶的，服飾業也大受打擊。各位想想，當資源的浪費出於比較或愛秀的心態，有意義嗎？過度消費訴求便利、拿錢買時間、花錢買改變。有些窮蛋，連欠一屁股卡債都要蹭上 1111 的網購趕集。人一有錢，物欲相對提升。快時尚，就是浪費。

文頭提那張圖，想說的其實是食物浪費與分配不均。藥來了、飯後吃？但就是沒飯吃啊！商場賣不掉的食物有多少？買多了，吃不完丟掉？但同時，窮人卻無法分配到基本溫飽的糧食。浪費是什麼？可能就是有錢吧！負擔得起，才有得浪費。如果連飯都沒得吃，敢浪費嗎？

有人吃得精、吃得巧，這也浪費不少食材。更離譜的是，人類其實不需要這麼多食物量。心情好也吃，鬱悶也吃。吃胖了，再去健身房花錢。這哪門子邏輯？為健康、還是減重呢？簡單事，只要心思複雜，就容易造成浪費。

富裕國家過度浪費是事實，結果導致窮國更窮。因為過度消費是將各地資源集中到富有國家，即便浪費，都可以生出錢。但這些增值後的產品，窮困國家消費得起、拿得到嗎？富國爽快丟、窮國一碗米拿不到。這巨大的貧富拉扯問題，嚴重。

世界會因為環境變遷改變多少？未知！但很少有人敢說會更好吧。所以，有些事儘管不習慣，還是該盡量去做。消費，應該成為一種「道德良心與現實的衡量」。

我並非推崇每人只有一雙鞋的清教徒哲學，因為時代在變、我自己也做不到。但消費如果是為了時尚虛榮，就請多想想了。商界有條金科玉律說：「需求是被創造出來的」。從需要到想要，幾雙鞋、幾套衣服夠？慎思，因為欲望永遠超過你的想像。