#疫情看起來沒有那麼快結束
#大家的反應也都滿快的
疫情來臨，
有的人雪中送炭，有的人也是雪上加霜。
全國是一體的，如果大家擔心的是經濟問題，那經濟的全面影響一定不能不懂。當然我知道大家都會為了當下的荷包做出很多判斷，但是每一個動作究竟是讓自己的經濟狀況變好還是讓自己變更糟？
以前看過一個故事是這樣說的：
有一個男子因為工作狀況出了問題，突然被裁員，頓失收入來源，但是基本的開銷都在支付，所以就就開始在想有什麼錢可以收回來？或是可以從誰身上拿到錢。想一想就老闆吧！老闆應該比較有錢吧？殊不知被裁員的原因是因為景氣的關係，老闆撐不下去，所以不得不裁掉，但是這個男子怎麼會懂呢？於是跟前同事們一起抗議，爭取，要求老闆不能無良，要老闆陪高額賠償，不然大家都那麼多付出了，憑什麼呢？
最後老闆想盡辦法把所有財產變賣，湊錢出來解決這件事情。
於是男子終於拿到這筆錢，安心地過了幾個月，然後發現不行，還是要找工作，卻漸漸發現越來越難找，因為企業到一片，工作的機會越來越少，更糟糕的來了，因為員工薪資不斷下降的關係，所以大家不敢花錢，現金開始停止流動，店家生意也越來越差，為了打掉固定成本，所以售價必須慢慢再疊高，因此物價又變高了。
請問，男子過更好還是會過更差？為什麼？
靠，這久遠的故事我居然還記得。
這裡面我覺得Bug不少，因為還有牽扯很多面向，但是在這個疫情時候，似乎很多東西被打中。
員工在家上班或是留職停薪
減半薪水或是分流
到底是共體時艱？還是先砍底層的人？
究竟完全勞基法處理？還是要體諒？
一個雞生蛋蛋生雞的矛盾持續在各個角落發生。
要求學校退費
小孩子還有課沒有上
老師沒有薪水為什麼不能退錢
一個企業的經營不是這個月的錢就是錢，會計帳上很多的數字都非常的複雜，不同的科目，不同的標的，不同的狀況，甚至還有不同的方案，計算標準都會不一樣。就如同我們常常看不到店家的成本一樣，為什麼7-11跟星巴克的咖啡豆一樣，價錢卻不同？
有時候你收的錢不是錢，不是當月結算而已。
很多的成本要攤提，有一些收益要看經濟規模。
新聞說有家長要討幼稚園的退費，
希望退錢有什麼不對？
以消費者角度很正常，我就是沒有享受完整的服務啊！但是整體來說又對了嗎？
你沒上到課，所以不想付費。對方沒有賺到錢，房租不用繳？
如果是供給方的錯，我覺得退費是很正常的，但是如果像這次的疫情狀態下，甚至更多是消費者自己的問題，我一點都不覺得有退費的必要。
每個人為自己的選擇負責。當你決定消費的時候，大部分狀況很多你看不到的成本就要先出來了，不管硬體或是軟體的部分。
我不敢期待社會是互相的。但是結果一定是交互的。
如果再加上優惠狀況呢？
一個人100元，利潤30元，變動成本70元。
但是固定經營成本要1000元。
有人覺得100太貴希望可以壓低一點，
所以經營方開始計算，我們至少要1000才能過，
要有50人報名就有1500元毛利。扣除後淨利500元。
如果推出方案，十人同行一人免費。
這是確保數量。
如果推出方案，一次三堂包課價。
這是確保後續。
如果十人中有人要退，三堂課只上了一堂不想上，
各位，你知道成本都已經出去了嗎？
全部人要幼稚園退費，以個別條件說很合理，
如果今天是幼稚園有疏失，就讓他下架。
如果是疫情？
那大家就等著未來疫情結束自己帶小孩或是去用比較差的選擇吧！
因為如果用心的機構，又要安全又要質感又要有效，成本都比較高。
如果都用劣質、不安全且無效的，那影響就會少很多。
#不期待不同角度還能互相理解
#不能互助也不要互弄
#單純案例不是完整狀況
企業的經營越來越困難，疫情當下越來越嚴峻，
要我期待大同世界人人都善良可愛又有同理心？
我沒有很期待，但是事實不會變。
「那是你的問題！」？
我認同。所以就變成一堆糾紛跟負向循環了。
