放下偏見，看見街友的無奈與疫苗優先原則

編輯部

台灣的疫苗施打政策，爭議至今始終未減。在6月21日最新公告的十類接種順位中，前五類及第七類都是職業別，其餘才是中高齡與染疫後可能轉重症或死亡的高風險疾病者（如第六類75歲以上、第八類65-74歲、第九類高風險疾病或重病等、第十類50歲以上）。從2月至今，如此優先順位的架構大致不變，細部滾動調整的主要是各職業別內的人員界定。

相較於各優先職業別中所包含人員數量一再擴張，有一類通常不具職業登記、年齡亦多為中高齡的群體，人數其實不多，而且其染疫與傳疫的風險都很高，卻始終未曾進入中央公告的十類優先順位中。這類人群就是「街友」或「遊民」。

6月21日，台北市長柯文哲終於宣布，要為北市約700名已登記造冊的街友施打疫苗。消息一出，少數持異見者不以為然地指出，其他縣市早有「安置」街友的計畫，意指柯市長宣布的政策不佳或無新意；甚至有名嘴上政論節目，質疑柯文哲，「你現在把珍貴的疫苗，打在街友身上根本莫名其妙」。

然而，安置街友與施打疫苗是兩種不同的政策，無論安置與否或街友是否願意接受安置，疫苗接種都是值得慎重考量的政策選擇。不論台北市將如何執行街友的疫苗接種，柯市長提出這個政策，既符合全台人口密度最高的都會圈現實與疫情處境，也符合世界衛生組織的疫苗接種建議：即當各國疫情進入社區感染後，應將「較難保持空間距離，以至於感染與傳播風險均較高之社會族群」，如街友、集體宿舍、居住密度特高的鄰里等，依據疫苗供貨量，列入優先順位。

5月以來的這一波疫情，台北市萬華區是其中一個爆發點，而鄰近萬華的雙北地區，如新北市板橋與中和、以及街友聚集較多的台北車站一帶，都被標示為疫情熱區，5月以來陸續有街友確診、甚至住院。因此，面對街友在疫情下的處境，是雙北無以迴避的治理課題。新北市自6月18日起已啟動專案，24日之前勸進202名街友住進中途之家與安心旅館，並完成半數以上的安置街友疫苗接種。在雙北都將街友列入施打優先順位後，指揮中心才於24日表示，雙北地區的街友確實有此需要，地方政府得以專案造冊，為街友施打疫苗。

網路上針對街友接種疫苗的反應，除了前述的異見類型，還有一種玩笑似的「羨慕」類型，例如媒體報導，網友回應「請問我明天睡公園來得及嗎？」為此北市府副發言人魏佑任表示，街友本來即有列冊，並不會因為在外夜宿一天裝扮街友，就會列入名冊。

從質疑街友優先接種疫苗是「莫名其妙」、到羨慕街友可優先施打的言論，不論在情與理上如何可議，都呈現出對於街友「沒有職業身分」、「遊手好閒」、「疫情破口」的社會刻板印象。但是，街友一定是這個同質性的無面孔樣貌嗎?

《鏡傳媒》近日刊出的街友系列報導，可能顛覆了某些刻板印象。

長年生存於街頭的無家者，也就是友善用語中的「街友」，自疫情之初，一再成為被賤斥的對象。從防疫角度來看，無所依歸的街友群聚的確容易成為「破口」。不過，有時人是有家歸不得，且對有些人而言，想要在大都會中成家過於困難。

從局外人觀點來看，街友彷彿是一群紊亂無組織、散發惡臭、疏離於城市的邊緣人，但這份系列報導所描繪的台北車站無家者群像卻非如此。近身訪談讓人可以看見在外流浪的各種苦衷。街友的生存方式不像一般人直觀想像的那麼散漫，他們也有互助的系統，甚至也擔心他們一向賴以庇護的台北車站有其他地區的確診者進入，讓他們身陷染疫風險。他們，也害怕染疫。

街友的存在，其實反映的是社會整體的病灶所在。泰半的無家者都是上了年紀的辛苦人。台北市社會局於2016年委託東吳大學社工系進行一份遊民生活調查，調查結果顯示，近七成的遊民屬於中高齡，平均年齡介於50到69歲之間。

他們怎麼來到街頭的？

報導訪問一名熱心的街友阿吉，他說：

根據阿吉的觀察，報導指出：

這陣子越來越多老人來到街頭，老齡與世代貧窮的徵兆，底層最先嗅到。

街友確診，成為輿情指稱的疫情「破口」，暴露的其實是長年來整體社會安全網的失能、現代性產生的疏離，乃至一般人對苦痛承受者的理解與容納不足的社會現象。在災難臨頭時，這個系列報導，以及雙北將街友納入施打疫苗優先順位的政策，不論是從人道的角度、還是從防疫的角度，都讓我們看到，人為何落難、為何仍需「群聚」、人可以如何互助、治理可以展現何種明智與倫理高度。

然而，仍有遺憾的是，服務邊緣人的第一線工作者與慈善團體，其實也是最容易被忽視而未納入防疫網絡的對象。

台灣目前的政府福利業務幾乎採行完全外包的體制。就如第五類優先施打順位的長照人員及其受照顧者，僅納入具有公費補助的長照系統，而實際上照護與染疫風險一樣的同性質自費服務系統中人，卻不包含在第五類人員之中。同樣地，以街友服務而論，目前政府亦傾向只看見正式契約合作的街友服務團體，而忽視實質上長年協助的慈善團體與在地網絡，後者的工作性質與風險承擔其實與前者一樣。根據歐洲去年的街友防疫經驗顯示，在公共支援不足，對街友汙名歧視甚至嚴重仇恨的社會中，街友服務團體的工作人員常面臨資源匱乏及壓力過勞，甚至可能因為長期無力改變社會現實而出現無力感。

防疫與疫苗政策不應將同樣風險的工作者與對象區分出「公費」或「自費」人群之別，才能將既有的社會互助系統一體納入公正平等的治理政策之中。

施打疫苗是所有公民都應享有的基本健康人權，無論有無職業、無論職業為何、無論年齡。至於優先順位的決定，則是在社區感染的大疫風暴下，所進行的公衛倫理抉擇。這個倫理抉擇，反映了政府治理的邏輯與高度是否合宜，也反映了社會大眾在共同體下生活的容忍度與態度傾向。這是大疫賦予整體社會乃至國家的生命政治課題。

參考連結：

1. 【當我們討論「誰先打疫苗」時，必須先正視結構性暴力】

2. 【疫苗施打優先順位如何決定？WHO給的指引與考量】

3. 台北市社會局2016年委託東吳大學社工系進行一份「台北市遊民生活狀況調查」報告

4. 《鏡傳媒》的街友系列報導：

【北車站的日與夜1】他是「盯著台北車站的一雙眼」 這裡150名無家者都能叫出名字 https://www.mirrormedia.mg/story/20210601timesquare002

【北車站的日與夜2】無家者並非都好吃懶做 單親爸為女兒賺補習費還學親職教育 https://www.mirrormedia.mg/story/20210601timesquare003/

【北車站的日與夜3】子女扶養有名無實 無家者申請福利受阻只能打官司 https://www.mirrormedia.mg/story/20210601timesquare004/

【北車站的日與夜4】送餐的人怕群聚不來了 無家者連想泡麵都找不到熱水 https://www.mirrormedia.mg/story/20210601timesquare005/u

5. 【打疫苗優先順位 是否漏掉重症病人的「居家支持網絡」人力】

6. 【防疫困境！食物包狂發泡麵 街友無奈：我沒有熱水啊】

7. 歐洲無家者協助組織（FEANTSA），2021年2月的報告，〈The Impact of COVID-19 on Homeless Service Providers & Homeless People: The Migrant Perspective〉
https://www.feantsa.org/public/user/Resources/reports/Report_Cov19_&_migrants.pdf