台灣的疫情逐漸控制，大街恢復了熙來攘往，復甦經濟的振興券聲浪不斷，怎麼發？發給誰？如何用？只要跟振興券扯到關係的新聞，一眨眼就能躍上熱搜排行。
近期看到一篇文章，大意是：振興券使用範圍排除電商，難不成是在懲罰數位轉型的店家嗎？
我認為這樣的認知是偏差的，它忽略了實體與數位經濟的境況與典範移轉。怎麼說呢？其一，過去用來衡量國內經濟的指標，多是大盤指數和街上人潮，但那是適用於實體經濟的度量衡；台灣歷經三個月微封城，街上空無一人，股票大盤卻屢創歷史新高，若舊制新用，該如何解釋台灣的經濟現狀呢？
疫情發生後，實體經濟式微，帶動了虛擬經濟成長，各式電子商城攀高了前所未有的業績，不難理解，從發生交易的情境、在家上班的WFH或是停課不停學的線上教學，全是虛擬經濟的主場，從一個相反的趨勢就可以輕易看出，實體經濟與虛擬經濟的典範已然移轉，鐵律生鏽；若以過去的標準審視現在的世界，容易誤判情勢，解讀錯誤，扭曲政府的美意。
其二，該如何定義「懲罰數位轉型的店家」這回事呢？
大部分數位轉型的店家只是多了線上購物的服務，實際店面仍營業的不在少數，生產一樣的東西，只是多一個通路販賣，也是投資未來的一種形式。
反觀，只有實體通路的營業場所，才是遭受新冠疫情打擊最嚴重的一群，而發放振興券的初衷，本就該促進「實體世界」的經濟活動吧？
還記得2008年爆發全球金融海嘯，政府為振興經濟，祭出3,600元人人有獎的消費券，那時智慧型手機沒有今日這般普及，也沒有大量的虛擬通路分食實體經濟，滿街都是提著大包小包的人潮，這就是實體經濟發達的真實與美好。
從小到大，不論是求學還是職場，社團還是家庭，人是需要與群體交流的生物。為了控制疫情，我們忍耐暫時壓抑實體經濟的發展，街上沒有人潮，停辦聚會活動，疫情後我們急迫需要的是群體的溫暖，站在避免喪失人情與國家活力的基礎下，振興券贊助實體經濟的發展，才是完全正確的方向。
岌岌可危的，才給予幫助。政府毋需於數位經濟錦上添花，而該於實體經濟雪中送炭。
文章以外補充的論述都在這裡
(刊登在工商日報)
