你能分辨新聞中的事實與意見嗎？

最近這幾年，因為資訊戰這個詞一再出現，新聞事實查核成為媒體觀察領域的熱門詞彙，幾乎世界主要先進國家都出現了「事實查核中心」這樣的組織。先不說這些組織的產出品質到底好或不好，光是這類組織的出現，本身就是一件讓歐吉桑很有疑慮的事情。

為何我會對新聞事實查核這件事情持保留態度？這得要先從新聞內容的兩大組成元素--事實與意見來說起。先來看看下面這則中央社報導例子：

中國天津市8日新增2例COVID-19本土病例，今天證實為Omicron變異株，另檢出已有18例陽性感染者，是中國首波Omicron疫情。天津9日起展開全員核酸檢測，官方表示要為北京築好「護城河」。

澎湃新聞報導，8日深夜，天津市疾病預防控制中心完成天津市新增2例COVID-19本土病例病毒全基因組測序。經分析比對，並經中國疾控中心確認，2例本土病例均屬於Omicron變異株，屬於同一傳播鏈，與天津市已發現的境外輸入病例Omicron變異株序列均不能確認為同一傳播鏈。

天津市疾控中心副主任張穎8日晚間在疫情防控工作新聞發布會上說，這2個確診的病例沒有天津以外旅居史，一人為兒童，一人是成人。

根據津雲微信公眾號，天津市委書記李鴻忠9日淩晨1時許在視訊會議上通報疫情情況，強調要抓緊展開全員核酸篩查，採取迅速果斷措施，全力阻斷疫情傳播管道，「堅決築牢首都疫情防控『護城河』」。

會議指出，此次疫情是Omicron病毒變異株，呈現出傳播速度快、隱蔽性強、穿透力強的特點。針對嚴峻複雜的疫情形勢，市委、市政府和市防控指揮部決定在全市範圍內展開全員核酸篩查。

根據第7次人口普查數據，天津有約1386萬人口，與北京相鄰，而北京即將在2月舉行冬季奧運會。（編輯：張淑伶）1110109

==

讀者們能分辨出這則報導裡面，哪些內容是可以查核真假的事實，哪些則是受訪者或消息來源對事件的意見嗎？

答案是，這篇幾乎全部都是可以查核真假的事實，勉強稱得上是意見的，只有對Omicron變異株特性的描述那一句話。就新聞來說，這是一個非常高品質的新聞，因為絕大多數內容都是新聞應該要盡的責任，也就是提供事實資訊給閱聽人。但大多數的新聞才不是這樣寫的。

再來看看下面這個例子

今（7）日財信傳媒董事長謝金河在臉書指出，疫情造成的供應鏈斷裂、船員的隔離、碼頭搬運工、卡車司機、碼頭、貨櫃、倉儲等，沒有一個環節是通暢的。從塞港到運價始終在高檔，貨櫃航運景氣強強滾，都與貨物不暢其流有關。

謝金河表示，從財經M平方網站可以找到美國ISM製造業存貨指數的一張完整的圖，藍色的是存貨指數、綠色的是存貨減客戶端的指數、紅色是客戶端存貨指數；現在藍色的製造端存貨在高檔，但是紅色的消費端存貨卻降到很低的位子，這代表很多製造端生產出來的貨品並沒有到達消費端手上，這就是貨不暢流，全球的通膨壓力，這也是一個原因之一。

他也認為，接下來全球要共同解決貨物暢流的問題，這個時間沒有半年或一年恐怕難解。從美國製造業存貨來看，在2000年前後及2008年金融海嘯來襲前，紅色的客戶端存貨都在很高的位置，製造端存貨在低檔，這是塞貨到消費端，景氣繁榮是假象，最後股票崩盤暴跌，「這次的情況正好相反，也代表未來景氣仍會十分強勁」。

謝金河說，去年台灣的貨櫃三雄創下歷史性的空前佳績，這幾天長榮海運宣布配發40個月年終獎金，震驚全台灣，長榮海運這個舉動也可以說是「一桃殺二士」，陽明、萬海的高階經理營層一定傷透腦筋，現在最苦的是鄭貞茂。

他指出，接下來，長榮對員工慷慨，對股東也會很大方，假如長榮第四季淨利比照第三季，長榮去年會賺到2400億以上，EPS大約45到46元，如果拿50%出來配息，今年的殖利率會一直是市場討論焦點。

謝金河認為，去年當沖客狂炒貨櫃三雄，大家齊漲齊跌，「今年貨櫃三雄會像大牛一般牛皮，但布局深廣又具企圖心的長榮會遙遙領先其他對手，貨櫃三雄會從投機股變成投資股！」

==

那麼，上面這則貨櫃三雄的新聞，事實跟意見的分布狀況如何呢？

答案是，除了第二段與第三段前半部引述財經M平方網站的資料，可以當作事實之外，其他內容基本上是謝金河先生從事實出發，所做的推論跟評論，也就是謝金河先生的意見。別說長榮海運發40個月年終是事實喔，因為長榮海運才不是每個人都領40個月。會有這段敘述，只是要為「長榮對員工很大方，同業會有壓力」這個意見做鋪墊而已。

你答對多少呢？

我相信絕大多數人看新聞，都沒有注意到報導內容中，事實跟意見的區別在哪裡，而是直接把所有內容都當作事實，這其實才是媒體之所以會對社會造成重大危害的原因。

從去年的疫苗之亂，到後來的四大公投，藍綠雙方的支持者，普遍都拿新聞報導裡的專家或名人見解當作對罵的素材，這就是典型的把專家跟名人意見當作事實，才會產生的結果。事實無法撕裂社會或造成對立，因為事實就是事實，對事實的不同詮釋，才會產生對立的觀點，甚至造成撕裂社會的後果。

這其實也是很多金主或政治公關公司一直投資新媒體，造成市場上充斥一堆來路不明的新媒體的原因。只要穿上新聞的外衣，閱聽眾就有可能把所有的內容都當作事實來看待，即便裡面包含大量偏頗的觀點，也當作客觀事實，然後風向就被帶起來了。

回到一開頭的事實查核。事實查核之所以會讓我產生疑慮，就在於它對製造出大多數問題的「意見」採取存而不論的態度，把資源都放在查核事實的真偽上。我不是說事實查核不重要，因為在正規的媒體作業流程裡，事實查核本來就是新聞工作者該做的工作。這種本分內就該做好的工作，不可能不重要。

我也知道事實查核解決不了立場偏頗的問題，因為事實查核是不處理立場問題的。但是，無法區分事實與意見的讀者，遇到只處理事實，不處理偏頗立場的事實查核，結果是很危險的。比如說，立場偏頗的報導，經過第三方事實查核認證為真後，讀者們就此忽視其立場偏頗，認為該報導全然可信。

回顧事實查核所引發爭議，大多數都是這樣來的。有些報導裡面引述的專家或受訪者立場，真的是有夠偏頗，但新聞事實的部分倒是沒問題，所以事實查核認定為真。但這種報導就沒有問題嗎？問題可大了。

這道理其實也不難理解，事實查核是一種工具，而天底下沒有一種工具可以滿足所有的需求。例如釘釘子要用榔頭，鎖螺絲要用起子。但如果使用者本身沒有意識到這點，手上又只有榔頭或起子，結果就是會發生用起子敲釘子，用榔頭鎖螺絲的荒謬事。結果就是用起子釘的釘子歪七扭八，被榔頭硬敲的螺絲直接整顆爛掉。

所以，讀者們應該要意識到，要解決新聞惡質化的問題，不能光靠事實查核這項工具，也不宜給經過事實查核認證的新聞太高的信賴分數。在新聞普遍混雜了意見與事實，甚至有些新聞根本通篇都是意見的情況下，新聞查核無法確保新聞裡的意見是可靠的。

甚至，有些新聞事實查核的結果，本身也只是一種意見？關於這點，歐吉桑下禮拜來聊聊。