碎念集｜像討論會的小小新書發表會，想一些性別（與科技）的問題

週日午後，到公館女書店參加《哇！原來這是性別與科技！？》新書發表會。

講者蔡麗玲老師概略提到自己在學界推動性別創新與科技的計畫，描述這本書是如何集結不同議題的研究報告；取書名的過程和動機；希望政界、業界都可閱讀此書，在制定政策或研發商品時，都能加入一點人文的思考、性別的想像。詳細的性別與科技的關聯，或是哪些議題可橫跨這兩者，我想大概還是得讀這本書才會更了解一些。

因為場子不大，大約十來人左右，有賴主持人將麥克風一一遞給參與者，請大家簡單自我介紹，有的是陽明交通大學研究生兼科技部助理、臺大森林博班學生、華語教學相關人士、從事科技業的行銷人員（還帶著媽媽來，媽媽說小孩子說有這個講座，就跟著來聽）、住附近的女書店粉絲、從事網頁設計的人等等。覺得了解大家的背景滿有趣的，知道都是什麼樣的人會來聽。

講者講完後，主持人希望大家能多發言，直接請每個人做簡單的回應或提問。想想超多場面是，台上的人問大家有沒有問題，然後換來一陣沉默或是超零星的發問，所以好在主持人這般「簡單且暴力」的作法，才能聽到大家的回饋，我喜歡。

有人回應，即便作為所謂「科普書」，概略翻閱之後，發現還是以研究報告、學術的論述為主，仍感稍硬了一些，或許「故事化」會更容易被一般讀者接受。以及，看到書中的數據也會覺得距離遙遠，當然也有人回應，其實很需要數據，因為和他人討論時，可以以數據佐證，避免淪為自說自話。

我覺得若是以「科普書」為目標的話，確實要避免過多的報告介紹（例如第幾屆科技部研究計畫這些名稱，一般讀者不會在乎吧？），以及整個寫作的語氣，首先需要拿掉學術口吻，故事情節化可能會是一個理想目標。簡單來說，如果要普及大眾，學者勢必得放下學術包袱，所謂接地氣、說白話，才是當務之急。又，數據的呈現其實也是一門學問，如何將數據化為易懂的圖表，或是將某些長篇文字轉成圖表，都牽涉資訊設計。意即，數據當然有必要性，但如何呈現才能加分，而非讓人倒彈。到底是需要經過設計，才好吸收。

我大概八百年沒在這種公開場合拿麥克風講話。麥克風慢慢接近，腦內瘋狂運轉，想著到底可以說什麼、該怎麼組織才好。

我說，我想到前些日子跟朋友聊天，朋友說，男人年紀越大越有自信，而女人則相反，年紀越大反而越沒自信。當時我有點震驚，想說這件事情跟性別有關係嗎？我從來沒這樣想過。我困惑的是，在思考問題的時候，如果用性別去看的話，是不是又再製了那些刻板印象？（因為講者有提到，性別創新是為了避免「再製」，我立刻現學現賣用這個詞，哈。）

後面有人回應時，先是談到網路上最常筆戰的問題：女生需不需要當兵。以及說，回應後面剛剛說的（就是我！），我們是不是可以更無性別地看待問題。

最後講者統一回應，她先舉例，比如學校教室在大掃除的時候，老師可能會說，你們幾個女生去拿拖把來拖地；你們幾個男生去幫忙搬桌椅。這就是標準用性別來區分，但其實可以說，你們誰要來打掃、誰去搬桌椅，嘗試把角度切到興趣、能力（喜歡掃除的就去掃除、力氣大的去搬桌椅等等）。兵役的問題，講者贊成女性也當兵，尤其現在的戰爭模式跟以往不同，以往是蠻力，現在則是科技資訊戰，但在女性加入前，軍中既有的管理模式、所謂陽剛的氣氛，要如何調整是一個必要的前提。

思考問題時，若該情況是因父權體制下而造成的問題，那就有必要從性別角度檢視。反之，凡事從性別切，覺得男生、女生就是怎樣，而不對因而產生的問題有所反應、反抗，就會比較危險，稱為性別盲。

自我總結，性別只是眾多切角的其中之一，也是一種近於懶惰的思考模式，因為整體社會氛圍下，用性別來看，儘管不適切，卻也說得通，變得：「嗯？好像真的是這樣。」便結束繼續思考。如果期待有更完整，而非得過且過的想法，還是得試圖從不同方面解讀，做更深的討論才好。

席間有女性讀者提出，如果搭高鐵、飛機時，臨坐是一名身材魁梧的異性，畢竟空間有限，自己會非常不自在。不知怎地，居然討論出希望能在座位中間放隔板的做法。

嗯……不是說好要有同理心嗎？身材魁梧的人會不會也不喜歡碰到別人，但受限實際空間，所以才沒辦法呢？假使是為了防一些不懂身體界線的一般人，設板子我還覺得可以接受，但為了防身材魁梧的人，總覺得哪裡怪怪的，好像比較大隻就被排擠？儘管他自己也是千百個不願意。

也曾看過，女性走夜路時，後面如有陌生男子的話，心裡會毛毛的，可男性跳出來說，有時候自己只是單純走在路上，卻被懷疑動機不單純，這種心情也不是太好。

麥克風遞來之前，腦子也飛轉這個問題，只可惜為了好好講一個問題，就花掉我很大精氣神（我可能邊講邊抖，到底是多緊張），真想知道講者或其他人會怎麼回應這個問題。