新制度如果建立在完全的破壞之後，要彌合需要更久的時間，我不認為那是必要的過程。貧富的差距是現有的經濟制度造成的，也是現今不完全的民主所造成的，為什麼是不完全的民主，以民有、民治、民享為標準檢視現在的民主制度，民有：所有的建設以發展經濟為名，結果是80%的財富掌握在20%的人手中。民治：代議政治的底下，少數的族群掌握著治權，中上階層永遠是統治階層，階層不流動存在著事實。民享：經濟的果實不是全民共享，依然是少數人所享有。而這樣的現況並不會被高知識份子廣泛認同，因為普遍的高知識份子正是這制度下的受益者。
我們來看為什麼，美國有名的社會學家指出，政府透過教育來教育出支持政府的國民，受越高等的教育得到越多的社會及國家資源，對於國家的認同度越高，而攤開這些高知識份子的背景及家世，你會發現來自於中高階層的比例高得驚人，這並不是甚麼奇怪的事，富有的階層的人將財富及知識傳遞給下一代，有足夠的經濟讓下一代受良好的教育，佔盡資源的優勢，而這些成功的下一代，並不把這樣的成功歸咎於父母，而歸咎於自身的特質，並引以為傲是自身能力的表現，而因為這樣制度而得到成功的人們，不會認為這制度是不公平的，反而會認為制度是公平的，歸咎窮人是因為自身的不努力。
如果我們還要寄望於這樣階層的人們改變制度，幾乎是緣木求魚，因為壓根子他們不認為制度有問題，因此如何提出改變的方案。另外，如果人們也都不相信有改變制度的可能和想法，制度是永遠不可能獲得改變，人如果只相信貪婪是人類進步的原動力，只相信現在的經濟制度，而不相信人們本性是有美善的那一面，只要給予指引和希望，人們一定會朝平等的美善世界發展。在有些國家試驗基本收入法的過程當中受到強烈的反對，基於一般的觀念"天下沒有白吃的午餐"這樣的理由，一個人無論是否工作，沒有任何條件，都可以領到這份基本收入，這是不對的，我想如果生存是人類基本的權利，保障這樣的基本生存條件又有何不對，基本收入並非鼓勵人們不工作，而是讓人們重新去思考工作的價值，和身為人的價值是甚麼﹖甚麼樣的工作是具有價值，對自己或是對別人具有價值，甚至對全人類具有價值，這世上有太多的不公平，有的人的生命時間價錢1小時可能只有1塊美金，而有的人卻高達1萬美金，做的是相同的工作，如果基本收入制能夠讓人們的機會回到公平點，人們真的會重新思考自己的價值，做出更好的選擇。
我們是否真的只有基本收入制這一條路可以走，世界各國的政府投入社會福利的支出非常的龐大，但為什麼還是無法消滅貧窮，因為社會福利並不是長期的支出，而且具有限制的支出，對於資格的限定以及對於申請人條件的限定，但又不足以維持貧窮者的生活，使其達到徹底改變的階段，因此重複地投入卻不見效果，還有許多人是無法達到條件的弱勢者者，徘徊在窮困的邊緣。
政府一直強調搞好經濟就可以讓人民過上好的生活，基本上是沒有幫助的，如果有為什麼貧富差距越來越大，越來越多人落入貧窮線上，中產階級越來越少，許多人寧願領著失業給付或者補助金過活卻不願意去找工作，因為看不見希望，就算免強找到的工作，收入也不見得比補助和失業給付多多少，另外得到的工作收入不佳，又失去補助金和失業給付，讓人們對於工作興趣缺缺。
而有人說提供教育就能夠拯救貧窮﹖我說除非真的有免費的教育，從小學到大學，但是家庭連生活都成問題了，如何能夠讓窮人家的小孩無憂慮的去上學，現實上以台灣來看，越來越多窮人家的小孩和收入中下的小孩，高中就開始助學貸款，大學也是，畢業工作後就要開始付學貸，如果在外地工作，房屋租金和學貸就佔去收入的大半，又有人說如果是精英就能夠得到更好的工作，有更好的收入，那麼就可以解決問題了，可是大部份的人們都不是菁英，我們是要解決大部分人們的問題，而不是菁英的問題。
撇開政府的制度，社會上有很多的宗教、慈善團體募集的很多的資金，有的富可敵國，照理說應該可以解決至少一部份的問題，我們看到了很多災害的支出，卻不見問題的解決為什麼﹖因為民間的機構也設了很多條件，人們很苦但是為什麼幫助他們的機構和政府都設了很多苛刻的條件。我期待人們能夠去思考這問題的所在，如果無法從現有的體制找出解決的方法，我們就該另闢蹊徑。
制度是造成貧窮的原因?還是貧窮造成制度?我們的制度出了問題!
