政治實務

我們其實是該把責任這兩個字，努力放回社會當中，其實就是做該做的事情，你是什麼職業就去做什麼，不想就不要做。但各位有沒發現，有不少人沒意識到這點，把職業應負的責任去除，最後變成是社會來擔？

台灣現在人覺得生活難過，並不是虛像，正確的說法是每個年代的人，在每個時代都覺得日子難過。因為人是比較的動物，總會想要日子過更好，故真正的情況是，過不了期待中的日子，就會覺得日子難過。

這裡請讀者思考一下，是「先有技術上的改變，而我們發現這項技術在應用上，可以改善我們生活，促使生活水準提升」，還是「先有技術上改變，而不管怎樣就先去用了再說，生活水準就能提升」？

人類很容易低估對自己有利改變的代價，高估他人接受改變的意願，當中就有政客操作的空間，只要訴諸情緒，讓支持者以為改革必定對大多數人有利，反對者必定是少數派即可。若自己是少數派，那就去怪多數派被洗腦、執政黨掌控媒體洗腦、大多數人愚昧無知。總之都是別人的錯。畢竟我們以平等、公平當口號，這怎麼會錯呢？

最後，筆者要來談一些比較鬆散、瑣碎的觀念，釐清一些現代常常說，尤其台灣常講，但其實非常有問題的東西。道理無比真實又殘酷，人類對於自身際遇的判斷，是比較而來。窮人看到富裕生活才會覺得自己窮，我們會珍惜現有，是因為知道以前過更糟，其他人更慘，回頭看才覺得現有一切值得珍惜。

為何不能用理性去建立普世善的原則？就是因為人類是感官生物，純粹跳脫感性的理性並不存在，完美的理性制度，設立者也得要被徹底隔絕在感官之外，類似電腦般建立於紙面上，但這要怎麼去說服實際過生活的人。

自私自利是帶來不了什麼進步的，但怎樣判斷這是不是自私自利？畢竟少數人的權益也要獲得保障，不能以多數暴力之名輾壓過去，這才是民主的真諦，不然只是多數暴政罷了。但不少人對「多數暴政」的理解，跟民主需要保障少數自由的思維，並不通徹。

接著，我們要來談一談，一般人對保守主義的誤解，究竟出自何處，到底誰在散播？扣除近20年來的惡意，與各種長年的偏見，在台灣恐怕還要加上對「保守」兩字文義的濫用。從前幾大章節，我們大致上可以理解，保守主義的幾個重要核心觀點，最後將會圍繞在這幾個部分，擴張解釋與藉由案例解說。

關鍵在於，誰來調整教育的這條線？當然是掌握大權、控制資源的人。如果只是要人人都有文憑，那麼調低畢業標準即可，也就是讓這些自稱在提高每人程度的人掌握權力，為了達成目標就必定要扭曲內涵，除非他們有源源不絕的預算。而這又導致另一個問題，掌握大權者有充分的理由，在重點教育業上，放入自己的人馬，或是傾向自己的

人生而不平等，智力本就不一樣，就會對理性的基礎，各種數學工具的理解程度不同。而社會各種事務的難易度也不同，使用的工具難度當然不一樣，需要用到高等數學才能理解的社會問題，我們可以期待連四則運算都不熟的普通人「理解」嗎？硬推的結果更可能只是盲從。