便利背後的隱藏成本

根據金管會 2011 年 12 月份的統計資料，電子支付帳戶，也就是我們常說的 XX Pay，使用人數已經達到一千五百萬人，相較於前一年 2010 年 12 月份，成長了四百萬，若以比例看，增幅高達 34%：

在銳不可當的增長趨勢下，為消費者帶來便利之外，又帶來哪些潛在的改變呢？

站在店家端的角度看，行動支付的崛起，意味著抽成的增加。

以信用卡來說，銀行端對店家的抽成大約是內扣 2.5%，也就是消費者花 100 塊，裡面大約有 2.5 塊會由銀行抽走，而在電子支付這邊，目前的抽成比信用卡略高，大約在 3%，同樣的也是內扣，每 100 塊就有 3 塊流向電子支付廠商，通路實際上只會收到 97 塊。

並且與信用卡不同的是，電子支付因為不用做信用評分，使用門檻更低，用戶年齡層更廣，抽成造成的衝擊也更廣。

拿小吃店與餐廳為例，在信用卡時代，只有餐廳接受刷卡，小吃店幾乎都只收現金，信用卡的抽成對小吃店毫無影響，而到了所謂的「進步」的電子支付時代，小吃店也得被迫跟上潮流，接上那一台又一台的電子支付設備，硬生生被吃掉那 3% 營業額。

如果說 3% 不算什麼，那我們轉頭看看外送平台。

外送平台對店家同樣是採取內扣抽成的模式，他們做外送服務，順便代理金流，這樣的抽成是幾趴呢？

答案是 3% 的十倍，30%。

說到底服務有價，在高抽成的背後也為店家帶來新的客源，似乎也沒什麼好抱怨的，但真正影響深遠，卻又未被大多數人察覺的，是那奇葩的「同價條款」。

不論是信用卡、電子支付、外送，他們與店家的合約中都有這麼一條「同價條款」，簡單的說，就是必須與現金同價，不能因為我要抽成，你就搞價格差異，現金價 100，刷卡價 110，外送價 150，這樣是不被允許的，於是上有政策，下有對策的戲碼就出現了。

同樣 100 塊的便當，內用與外送，會拿到完全相同份量的便當嗎？在誠信原則之下，好像應該要相同份量才合情合理，然而如果考慮到抽成以及同價條款，事情就變得複雜一些了。

攤開便當的成本結構，原本的毛利大約有 50 元，給外送抽走 30 元之後，一個便當的毛利只剩下 20 元。

於是聰明的店老闆當然只好用一些小技巧來維持毛利，例如外送份量縮水，或者更精明一點的，為了避免落人口實，另外發明「外送專用菜單」，也就是ＡＢ菜單，店內的 30 元滷肉飯在外送菜單上搖身一變成了 60 元的「嫩切豬肉淋飯」，實際上就是多了半顆蛋＋筍絲的滷肉飯，而逼迫老闆 出此下策 出此上策的就是那「同價條款」。

然而上面的方法不是萬靈丹，店家為了維持自身的形象，以及面臨同業的競爭，加上兩大外送平台的菜單審核制度，大部分的店家還是沒有採用ＡＢ菜單，選擇提供相同菜單與價格給消費者，接受毛利只剩 20 元的事實，將 30 元視為行銷費用，期待換來更多的外送訂單，但這樣脆弱的平衡在原物料上漲之後又馬上被輕易的打破。

這一年來原物料上漲已經不是新聞，但在合約的同價條款的約束下，20 元的毛利又再次被壓縮到只剩 10 元，為了生存，店家除了漲價別無選擇，於是乎經過一番商業包裝後，市面上紛紛出現了精品級的小吃，原本只是惡搞的「嫩切豬肉淋飯」成為現實，他們的共同特色是用料好了一兩分、價格漲了七八分，再來點氣氛加成，民眾還是搶著買單，反正喊窮是月底的事。

同價條款之下，受害最深的其實是用現金的消費者，因為同價條款，他們得被迫接受更貴的價格，或更差的品質。

以速食店為例，在外送出現以前，一份 100 元的套餐，毛利 50 元，外送出現以後，毛利瞬間被壓縮到剩 20 元，為了維持毛利，只好漲價到 160 元，再調整原物料成本比例，才能回到類似的毛利：

在過去，我付 100 元現金，買到的是價值 50 元的餐點，而漲價之後，我付 160 元的現金，換換回的卻只是價值 64 元的餐點，多付了 60 元卻只多享受 14 元，肯德基並不會因為我是現金就多送我上校雞塊。（這裡只是舉例，實際上大品牌對外送平台有獨家的議價能力，但問題的本質依然存在。）

於是乎演變成，外送崛起、全民買單，就算你不點外送，還是要被迫共同承擔外送帶來的漲價，只因為合約裡的那條「同價條款」。

再轉頭看原本毛利只有 40% 甚至更低的零售業，在外送開始介入零售配送市場之後，在餐飲業發生過的戲碼將再次上演（或已經上演），而狀況只會更糟，讓我們繼續看下去。