可能是我的錯覺，但這本書比起《了解人工智慧的第一本書》來說，對於AI的發展更為激進與樂觀，難道這就是文科人與理科人的差別嗎？咳咳…開個玩笑，還是別戰文理比較好。
作者岡本裕一朗，專攻西洋思想，如今從事「哲學」與「科技」的跨領域研究。哲學，最簡易的思考方式，不外乎利用那三問：「你是誰」、「你從哪裡來」、「要往哪裡去」。而科學，則向來是望向未來的一門學問。兩相結合之下，就會形成科學的發展就近會邁向何方，在人工智慧這個主題上，就是在問，人工智慧要往哪裡去。
人工智慧懂哲學嗎？作者的答案看來是肯定的。他切分成正義、認知、藝術、戀愛、勞工、宗教、基因，共七個篇章，看起來十分浩大，不過內容卻盡可能直白易懂，這也算是日本這種「類科普」的書籍的優點。然而，哲學這種玩意兒畢竟還是會吊些書袋、講些陳悶的推論過程，要閱讀起來還是得培養一些耐心。在此我也不會詳細介紹本書的內容，一來如前述，主題多樣，寫起來會過於冗長，另一方面我也不算是領有「國家哲學分析師」執照的人，實在不敢弄斧造次，所以僅挑幾個自己覺得有興趣的部分，來分享給各位，到底人工智慧與哲學，有甚麼值得注意的地方。
人類中心論
作者在本書中插入了大量思想實驗（對了，還有有趣的漫畫）。在論及正義的時候，提到萬年考古題「電車難題」，其中有個屬於人工智慧的特別版，就是在問：「假如一輛搭載人工智慧的自動駕駛汽車，奉車主之命，以無人駕駛的狀態，去接送小孩。行經隧道入口時，忽然有一個熊孩子衝出來，請問人工智慧該急轉自撞，導致自身毀損，還是保全自身，直挺挺的撞下去呢？」
科幻迷看這道問題可能馬上想到了以薩‧埃西莫夫鼎鼎大名的機器人三原則：
第一法則：機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害。
第二法則：機器人必須服從人類命令，除非命令與第一法則發生衝突。
第三法則：在不違背第一或第二法則之下，機器人可以保護自己。
依照這些原則，人工智慧當然應該犧牲自己，自撞以求人類的周全。然而作者挑戰了這個原則，認為依照機器人三原則，以及多數人的常識來看，要求AI機器人自撞是理所當然的。然而這種思維，並沒有把AI作為「主體」來看待。換言之，人類沒有把AI當作可以享受權利、負擔義務的存在，而是為人類所使用的「工具」。這樣一來，當我們說，人工智慧必須遵守「倫理」時，就會產生困境。因為人工智慧不能負起責任，真正有責任的是使用他的人類。
人類中心論就是這種思維的起點。人類只認為自己是智識的中心，一切隨著智識發展出來的倫理觀念，當然要圍繞在人類的立場而形成。然而，當人工智慧能夠自動形成決策、自己做成行為，那就會挑戰現有人類中心論之下的倫理觀。
再舉個例子，我們都知道殺人犯不可以把罪責推卸給西瓜刀，因為刀不會自己動。然而如果這不是普通的刀，而是妖刀村正，他會教唆持刀者殺人，此時我們還是把村正當作單純的殺人工具，那就無法真正追究責任。無法追究責任歸屬，就無法形成有意義的規範體系。
從這裡又可以反思環境主義對於人類中心論的批判。環境主義是指，「環境=大自然=野生動物」也是主體，可以主張權利。然而跟AI的有責無權相反，環境主義者提倡動物也有權利，卻甚少觸及動物的「義務」該怎麼實現。動物如果要在人類所創造的倫理體系下有一席之地，人類必須思索一套機制，讓動物「負責」才是。
我們的社會中，當下也有許多人提倡動物權，但更完善的做法，應包括近一步思索野生動物的「代理權」。當動物對人類社會造成損害，例如石虎咬死家禽，人類的誰來代理石虎補償？我知道這麼說會引發更多爭論，像是明明就是人類先侵害了石虎等等…我想試著解釋的，是人類社為在環境保護的立法上，之所以經常受到阻礙，或許就是對於權利義務的考慮上並不完整。
交互主觀性(Intersubjectivity)
這詞實在不好解釋，未免節外生枝，我直接用本書的說法，也就是「預測他人的想法，與此同時形成自己的想法」，或許也可以說是「我預判你的預判！」，又或者就是作者引用的那個，幾年前成為日本流行語的單詞：「忖度」。
交互主觀性是一種思維方式，他不比客觀依據真實，卻比主觀依據更為理想...甚麼意思？譬如我們要公正評價一隻貓的可愛程度，但宇宙中可沒有「絕對可愛值」這整東西，而每個人所認定的可愛又各有所不同，那怎麼辦？最終我們會去預測這個世界上，人們普遍的可愛應該是甚麼樣子──這過程中，我們就在追求交互主觀性。
從這裡你或許已經猜到跟人工智慧的關係是甚麼了。雖然說，可愛是主觀的，但並不妨礙人工智慧理解人類的可愛應該長甚麼樣子。反而說，人工智慧搞不好比人類還懂可愛是甚麼，只要你給牠夠多的數據。如果AI機器人學習了億萬種可愛貓咪的形象，最終，他是可以產出一張虜獲人心萌照片。
這也是為什麼本書主張，人工智慧是懂藝術的。因為人類的藝術，也是交互主觀下，大家預測普遍的美而形成的。這也是為什麼，當下的繪圖AI會如此蔚為話題，因為收集夠多數據的AI，要畫出一張讓人驚豔的圖並非難事。
然而話又要說回來了。人工智慧所形成的「美學」，仍然建築在人類智慧之上。「可愛」這詞可是人類發明的，AI可以發明一個屬於AI的審美觀嗎？更何況，人類丟在荒郊野外就能悟出甚麼，AI機器人丟在海中漂泊一個禮拜，回來就能寫個「機器人與海」嗎？顯然還是有難度。諸如特徵量的掌握能力、思維框架的差別，AI與人類仍然有一個次元以上的差距。
主人與奴隸：我們是否已經被統治了?
很多人喜歡問聊天機器人：AI是否會統治人類。許多科幻題材也描述人類受AI奴役的故事。霍金也曾警告，AI可能導致人類的毀滅。然而我們又看到人工智能與人類智慧仍有差距，所以這種「被創造物給反噬」的情景，到底只是幻想，抑或是預言？
黑格爾曾提出一個概念：「主人因為依賴奴隸而生，所以對於奴隸而言，他的主人也是奴隸的奴隸。」想理解這個觀念，只要把智慧型手機丟到水溝裡，隔天醒來後就會懂了。你以為你擁有手機？其實是手機擁有你。手機支配了你，你沒有他就不能生活。你既是手機的主人，也是手機的奴隸。
機器如此，人工智慧亦復如是。在上一本書中，我曾讀到所謂「AI效應」，指的是任何普遍被理解的AI技術，都會被當作不是AI，如搜尋引擎，如演算法。
就拿演算法來說好了，任何中度以上的資訊產品使用者，如今都脫離不了演算法。尤其那些花上大把時間在短影片的人們，演算法所呈現的世界，就是他們的世界。演算法能夠主導他們的思維，對他們擁有影響力。而影響力也是權力的面向之一。也就是說，演算法，不對，應該說人工智慧，對於許多資訊產品的使用者，早就擁有支配的權力。
人類，正在被AI統治著。
這樣說過於危言聳聽吧？或許是。但AI是否統治人類，可能不是有無的問題，而是程度的問題。社會上的各部門，早已被AI逐漸滲透，對於各種人工智慧的應用與決策，人們越來越習以為常。依賴一旦加深，人們就會落入被AI支配的境地…但我不認為一定是壞事就是了。
我曾經寫過一篇關於AI統治一個國家的故事，如今想想，果然還是太天真。人工智慧統治人類，應該會在不知不覺之間。表面上由人類總統所領導，維持一個民主的體制，實際上過著AI獨裁的生活。如果說，AI始終依照著程序指令運作，那也就罷了，就像依賴奴隸而成為廢人的主人，最終也因為過著廢人的生活而幸福。
最怕的就是奴隸果然動機不純。他是不孝子的眼線，為了謀奪家產而派出的間諜，在主人每天起床的那杯咖啡中一點一滴下毒…其實，人工智慧背後最不安的因素依然還是人。除非人工智慧完全脫離人的掌控，不再服務於特定人類，此時才有公正服務其他人…的可能。不過對此，人類又有多大的勇氣，接受獨立於自己掌握之外的人工智慧呢？
結論
會用結論當作小標題，就代表沒甚麼結論。本書如同許多哲學書籍，很多問題都沒有結論。畢竟，太多問題連人類自己都弄不懂，何況是AI呢。不過，藉由AI與哲學的對話，或許我們可以抱持謹慎樂觀的態度。人工智慧之於人類發展依然有所助益，但失控的風險總是會有，並不能一笑置之或嗤之以鼻。此外，人工智慧對人類的貢獻，還包括打開思維模式的界限。最後，人類習慣與AI共存的時間或許近了，在還來的及作好準備之前，盡可能地多做準備為好。
