"Talent vs Luck"這篇研究其實去年獲頒2022搞笑諾貝爾獎(經濟學獎)時已經紅過一次了，最近因為YT老高與小茉又被熱烈討論(雖然我發文時好像熱潮又過去了...XD)。不得不說老高真的挺猛的，講甚麼紅甚麼。點進去聽聽，覺得他分析的也挺不錯，大眾聽得懂，且對人生有幫助，真不愧是說書型網紅。
有人說社會科學是偽科學，因為探索的不是自然宇宙真理。不過這篇paper其實啟發了許多有趣想法。這種代理人模型(agent-based model)的研究一直都很引人入勝，其實就是用數學模型將任何現象模型化(modelization)，因而得出來的結論很美又清晰。
作者在研究中用許多小小的點代表一個個體，讓他們散步在一個空間中，用綠點代表好事，讓資產增加；用紅點代表壞事，讓資產減半。就這樣模擬一群人各自在40年中的職業發展，相關的影片與分析已不少了，推薦可以看泛科學和老高的影片，此處不贅述。
▲簡述本研究在前半段最重要的結果：
1. 做了好幾次試驗，發現最成功的人幾乎都不是才能最好的，通常頂多就是平均值高一點點。
2. 最成功的人跟別人最大的不一樣：遇到了最多次的「好事」，且一次壞事都沒遇到。
3. 相對的，最失敗的人遇到最多次「衰事」。
我特別喜歡的是老高和其他FB粉專(例如 Vicky Ho)所做的延伸討論：既然運氣比能力重要，是表示我們應該躺平算了，還是我們可以轉換努力的方向？
也就是，有沒有辦法提升運氣？統整這些觀點，我把它整合成幾項「我可以做的事」。
(一)降低壞事的發生和壞事的影響
這個部分是最最重要的，因為跟個體能力無關，而是跟策略有關。
- 過健康的生活：多運動、多吃蔬菜水果，進而減少自己生病的機會。
- 減少高風險行為：老高竟然說不要出門XDDDD ，我可以理解他想表達的意思，不過出門畢竟可以帶來其他好處，例如認識人(取得更多機會)、或是從事戶外活動有益於心理健康…等等，所以不能直接從字面理解。倒是可以延伸到一些日常抉擇，例如：你開車技術不好，那麼能搭大眾運輸就不要自行駕駛、能開汽車盡量不要騎機車。總結成一句話的話應該是不冒非必要的險。
- 保必要的保險：既然無法完全避免壞事的發生，對於會產生重大損失的狀況去做預防，例如生重病、出車禍、…。注意這邊講的是必要的保險，尤其是那種發生可能性小(保費便宜)，但發生了代價會非常大的險(保額高)，像是汽車的超額責任險、癌症/重大傷病險、壽險、意外險。保險不是越多越好(不然還沒發生甚麼事就已變成人生中的重大負擔…)，這其實就是保險業常講的「保大不保小」概念。
(二) 提升好的影響：
- 增加遇到機遇的機會：多認識朋友、參加聚會建立人脈，也許以後就是下一個機會。以前教授總會說「你們修堂課，最重要的就是課堂上認識的其他人」，大學的時候還真是聽都聽不懂XD。至於在網路時代，多累積自己的作品與聲量也是很好的方法，推薦去看Vicky Ho所寫的「幸運表面積」理論(放在留言)。
- 培養識別並抓住「機會」的能力：很多灰色地帶的事件則不見得一定是紅點或綠點，可能會依據人而不同，能不能看出屬於自己的綠點，或是能不能提前發現紅點然後避開它？
最後講講對宏觀層面的評論，這篇論文的另一個精妙之處是進一步探討了資源的分配者(例如：研究發展基金審查委員、政府…)的最佳策略，發現不依照能力發錢，而是一律平分金額，對整個社會/政府能有最大效益。
這當然也是理論上正確，但實行上需要調整的說法。社會不是理性市場，一定會有其他因素影響。舉例而言：如果今天已知計畫經費無條件發給所有人，是不是會遇到大量只領經費不做研究的人(經費蟑螂XD)？
因此可能比較務實的做法是，先設定一定的門檻(例如：每年都有研究產出、具備一定學歷或經歷)，篩選出一定的人員後，我們認定這些人都是屬於「理性決策者」，會很盡力善用經費，此時運氣論的平分策略才有其用處。
如果要把這個研究做延伸，我覺得有幾個不錯的方向可以添加：
- 加入保險的元素，每個點的損失會依照平常付出的保費而減少。
- 加入總額的概念，每個人的收入是來自特定/全部的個體。
- 因為添加了更多的參數，自然也要增加模擬的個體數。
這時候再來看看怎樣的策略會更好，而且不是只看最成功的人，而是看前百分之二三十的人，可能才是對大多數人有用的。
現在也有看到有人增加「視野」這個因素去跑模型，說實在我同意有他的意義存在，但在簡化的模型上不是很認同，畢竟這個跟「能力」要如何好好的區分實在很難說。不過這樣的做法還是蠻有趣的，也許可以再多多想想怎麼去更了解人生成功的秘訣。
