記「台灣經濟史及轉型正義」學術研討會

對於2008.05.10（週六）的會議，除了蚊子多（蚊子很忙，聽眾也很忙）以外，有以下的觀察與心得：

●第一場：「曾妙慧 / 台灣日治時期戰爭體制下的經濟統制與貿易發展」一文（評論人李為楨）

作者以Power Point輔助，效果不錯。然而，稍稍淪為細節。

她提到滿州國與滿洲國，雖只是「三點水」之差，也是日文與中文之差。

作者全篇以「滿州」行文，卻未注意自己也用了一次「滿洲」，顯然未稍微細究為何有這「部首的差別」。

就如同日文的《心經》為「遠離一切顛倒夢想」，中文則是「遠離顛倒夢想」。差了兩個字，卻可能代表「一切」。

我是在滿洲國貨幣上，才確認他們自己用「洲」。為此，應該以他們自己的稱呼為準：是「滿洲國」而不是「滿州國」。

其實，滿鐵和台灣的關係也一樣密切，生意上但如何密切，我就沒法說清楚了。至少政府的人事是相當交流的。

謝介石這個人，也很有趣。http://www.mh.sinica.edu.tw/e/index-E2-a2-57-1b.htm

其實，擺在「日本帝國」的架構下，哪有「叛國」的問題？我沒有這篇文章，所以只能推測。

貿易，一般說來是對「外國」，更詳細的說，是對「外部關稅領域」。

既然，1895年中國與台灣是一國，為何也稱「貿易」？反之，福建與浙江就不稱為「貿易」。

這道理對於1895年後的台灣與日本，一樣。

我其實想點出的是殖民地與母國的關係，是「外地」與「內地」。

因此「外地」與「內地」之別，才會有剛開始殖民台灣時帝國憲法不（完全）適用於台灣的問題，也才會有日後的「內地延長主義」。

這是殖民主義的必然與需要。

日本，其實在取得台灣時遇到這問題，所以經過研究後，決定採用「英國殖民模式」，而不是「法國模式」。

英國模式（或法國模式）是什麼？與台灣何關？我認為這些台史學者還要加油詮釋，因為這與大國（包括中國與美國）如何對待我們有關，不只是日本而已。

另外，美國領土海外擴張的經驗也有研究的必要。就是這些島嶼，是「國外」（foreign）還是「國內」（domestic）。

我提醒大家：答案是「非國外也非國內」、「是國內也是國外」，有一本書叫做：Foreign in A Domestic Sense，應該可以參考。

這是很「不中華」的概念，中華概念就是《詩經》的：「溥天之下、莫非王土，率土之濱、莫非王臣」，否則就是「蕃」，這樣簡單和黑白分明，中間沒有多元與灰色。所以我們要衝破這關，很困難。

另外，我呼應了評論人李為楨的意見，指出論文只研究「北邊」的部分，未來應該注意「南邊」的部分。也許「南邊」的部分研究完整了，掌握了整體面貌，許多「措施」的理由就會明朗。

（我沒講的是，戰爭是資本主義最高形式，怎可忽略太平洋戰爭的貿易影響。）

最後我還提及，除了研究「物流」，更要研究「金流」。如台灣銀行，與橫濱正金銀行在日本對外擴張當中扮演非常重要的角色。

主持人張炎獻，有讓我講完。

回想以前我參加中研院某次小型研討會中，請教越南來賓「交阯支那」的越南話發音，我想理解的是，到底是Cochinchina或Cochihchina？（我個人認為是後者比較像是「交阯」。）結果卻意外發覺，越南話沒有「交阯支那」。然而當時的主持人蕭新煌很不耐煩（他大概想：這裡是中研院，哪裡來的歐吉桑居然跑來問這種ABC問題），插嘴要我草草結束。

可是，我接下來想問的是蔣介石當局對於越南的「貨幣」與「軍票」的問題，那是殖民主義或帝國主義的最重要工具。只好私下問身邊的中研院副研究員。這位中研院副研究員， 三兩 句的提醒卻一切大白，我與他則意外成為好友。

也該感謝蕭新煌？

另外有人發言：其實本文的部分表格不必自己做，已經有學者的現成成果，只要引用即可。作者當然不知，不過她說自己從原始資料開始做有收穫。我同意這觀點，用現成的資料，方便是方便，但已經錯的會一直錯下去；而自己動手做，疑惑會不斷產生，學術的生命力會持續翻攪。這是做研究的關鍵之一。

●第一場：前田直樹 / 美國對台灣冷戰政策與美援的重新探討（評論人陳文賢）

很可惜，前 田 博士的題目與內文不搭配。他題目的「美援」，在文中很少出現，頂多有幾段提到軍援。除題目之外，這是一篇回顧與建構冷戰與台灣關係的不錯文章。

作者提及「美國在這個以中國對立為基軸的形成的亞洲冷戰中，訂出了確保台灣的原則，只要在國民黨政權下達到確保台灣的目的，就不打算解除和蔣政權之間的同盟關係。美國單方面維持台灣海峽的休戰局面，一方面卻官方支持著主張自己是中國正統政府的蔣介石政權，對於自己的矛盾不曾企圖改正。」以及，「到了1965年8月，美國國內外都擔心中共介入越戰時，蔣介石對詹森表示，為了切斷北京對越南的補給線，他說『現在正是從華南疑案登陸的時機』。這一點，是對全球規模的冷戰的美國提出，若要打倒亞洲造成威脅的中國，對台灣的援助就是同盟國的責任。」

這些話，在我看來就是證實著台灣地位：「佔領＋流亡」的模型，以及戰後台灣地位與相關領土的延宕，都原自於盟國內訌的「敵性反轉」，而其根源就在中國赤化。

不過，因為自己對第一篇發言佔去太多時間，所以未曾言及。我雖大嘴，這點自知，還是有的。

值得一題的是，評論人唱了一段中年人朗朗上口的「反攻　反攻　反攻大陸去」。我們都不知，他在無意之間成為下一場林果顯〈標語的建構、困境與轉型正義(1950-1959)〉一文的與談人。有意思的互動。

●第二場：郭雲萍 / 日治時期農田水利與米糖相剋問題（評論人戴寶村）

其實，這是一篇有意思的文章。「米糖相剋」對我一個都市人而言，是完全新鮮的概念。聽了之後，才知道原本地理上以濁水溪為分隔的南糖北米，雖也有米糖競爭的問題（糖價較高），但在1930年「嘉南大圳」完成後以及1935年「蓬萊米」的推廣，米作生長期與區域向南延伸到台南州等原因，從而引發的競爭問題。

不過，作者趕報告不及，評論人坦承直到當天早上才收到文章，以致於連個封面都沒有。

評論人只好以多年的「功力」，而不是事前的「努力」，來評論文章了。

另外，作者在報告時帶注意細節，時間掌握不好。也有點可惜。

●    第二場：：林果顯 / 標語的建構、困境與轉型正義(1950-1959)（評論人莊天賜）

這篇文章的評論人莊天賜說，其實自己的專業領域是農會（或米糖？），由他來評論上一篇比較好。（反過來說，戴寶村應該評論林果顯這一篇）那，這個「鴛鴦譜」，又是誰點出來的？

林果顯的報告，邏輯與層次清晰，我的偏見：這是本次會議中最佳的。

我的發言針對「標語」一文採用visual communication來研究政治，雖不是最新的嘗試，卻是新的角度，從而有機會看出新的事物，因此值得鼓勵。

然後，我提及蔣介石如何由「軍事統治」變成「洗腦統治」，或者說以「軍事統治」為骨幹的「洗腦統治」。

標語是重要的工具，歌曲、教科書、媒體都是。疑問是：HOW以及WHEN。

「中華文化復興運動」不知有無角色在其中？我想知道這些1949年赤色政權成立後，許多熟識中華文化技巧的「文化人」，有沒有或如何與CKS結盟，共同統治台灣？

●第三場：李福鐘 / 調查局眼中的台大哲學系事件（評論人陳翠蓮）＋薛化元 / 蔣經國的歷史評價（評論人陳儀深）

第三場題目較為傳統，我的好奇心大為下降。

薛化元說，其實自己（作為會長，應知所進退）是披掛臨時上陣，因為有人爽約。（也因之，論文封皮註明：初稿請勿引用？）

但問題是，為何會有許多學者放鴿子？照說，一天四場、每場兩人，應該有八份，卻只有五份（若不算薛的一份），還有一份是當天早上才出爐，可見紀律或士氣渙散。

陳儀深仔細的評論薛化元文章，但是對於蔣經國的貢獻稍有不同的看法，後者是認為被迫的，前者是認為總是做了。此事本無對錯，「正看成嶺側成峰」而已。相同的是，兩人都認為蔣經國前期的確是毫不留情執行威權的人。

宣傳單上，這篇文章是〈蔣經國的歷史評價〉，結果手中的文章題目是〈強人威權體制的演變與蔣經國的歷史評價〉。不過，既然著重在後來，所以陳儀深建議了「蔣經國晚年的政治改革」。這篇文章較完整的題目應該是〈強人威權體制的演變與蔣經國晚年的政治改革歷史評價〉。

李福鐘的文章沿著嚴謹的證據路子走，「有幾分證據說幾分話」，因而毫不意外的結論依舊是：沒有證據顯示「政戰系統」（心廬）有介入台大哲學係事件。

既然如此，這篇文章所為何來？應該是有新的疑問才是，即使證據不足，或者依據「線索」（而非證據）做出大膽推論，以引領後學者的前進步伐才好。（我猜，李福鐘也是被抓公差。）物理學分為「理論」與「實驗」兩部分，社會科學，也不一定非要依賴實驗（證據）的途徑，「理論建構」一樣重要。

這兩個題目都是他們長久研究的東西，已經成為DNA的一部份，不需準備也講得很好。是真的很好，該拍拍手。但是，我確有一種與近年台灣社會（經2000～2008，甚至於2008兩次選舉後）有斷層錯動，從而不搭調的感覺。

這一場，薛化元、李福鐘、李永熾三人以「學長」相互揶揄，兩位評論人認真評論，雖然前面三人也有正經面。

與會老派學者：李永熾（主持人）、鄭欽仁與洪茂雄，在〈哲學係事件〉一文中，爭相以當事人的身份爆料。陳翠蓮年紀不夠老，只好拿書出來佐證誰是誰。證據，其實不是唯一，但當大家都追逐「鬱金香」的時候，「蝴蝶蘭」也只好一旁獨自開花。

比較有意思的是專研東歐共黨的洪茂雄，講到情治單位資料在轉型正義上的問題，結果提到東德共黨垮台後，被東德「國家情報局」（Stasi）立即銷毀的資料檔案碎紙，德國政府知悉後編列預算將之拼貼復原（目前尚未完成），可見得德國在轉型正義時堅持的地方。而目前德國政府將這些為數達三分之一東德人口數的檔案資料（總長度幾百公里）提供給「本人」申請查閱。有電影專長的李福鐘則提及2007年奧斯卡最佳外語片《竊聽風暴》（The Life of the Others）做為佐證。

總之，我同意林滿紅的話「（台史學界放著國史館豐富的戰後資料未加理會，有如）坐在黃金上面行乞」，台灣日治時代與戰後的現代史，有太多新奇與新觀點的空白領域值得開發。討論傳統的議題，是有點可惜。或許是階段性的現象吧？不過現在，台史學界也開始注意經濟也有經濟專長的學者跨入台灣史學界了，是好現象而且是現在進行式。其實，他們之中也有許多人有其他專長（如電影），應該開發出來與台灣史做連結。而且，ROC在中國的歷史、中國共產黨史、日本史、美國史、滿洲國史、沖繩史、荷蘭史等，都是為台灣史應該涉獵的領域。

既存的台灣史學者，也需要轉型吧？

 這次會議大概是記述如上。抱歉我講話較為直接。因為許多人算是前輩。