溫馨提示：
本文支持國文教學應納入一定比例的文言文教材，若您自認主張不同，感謝抽空路過，同時遺憾您可能錯失一次客觀交流的機會。
反之，若您對教育環境感到憂心，並深信不加強文言文閱讀不足以撥亂反正，在此先行致歉，本文內容並不同於一般論述的立場，無意造成您認知上的不安，尚祈多多見諒。
為了消除大眾的疑慮，我們有必要對正反雙方的論點稍作檢視。
先從反對的一方說起──
明眼人都看得出來，近幾年愈演愈烈的文言文爭議，其本質與政治活動──更核心的內涵叫意識型態──脫不了關係。彼我雙方的相互敵視，大概遠從當年中國大陸掀起「文化大革命」，而台灣方面則相應鼓吹「中華文化復興運動」與之抗衡，其用意在藉由政治力的揠苗助長，焦急地為台灣扎下固有文化的根柢，於是過程中不惜掠奪本土文化的生存土壤，而意識型態勢不兩立的梁子也就因果循環地糾結至今。
但，一世的政爭不該由百代的文化承擔代價。文言文和古今中外各具特色的人類語言相同，都是一種智慧結晶的書寫系統，況且還與我們慣用的白話文源於同樣的文字符號。無論人們如何別有用心地曲解歷史的光明面或黑暗面，任何為文言文編織美譽，甚或羅織罪名的嘗試，都是愚昧且非理性的。正如同英文不會有了莎士比亞的戲劇而王者獨尊，德語也不該出了獨裁者的演說而打入地獄。
所以那些刻意將文言文比附為「歷史遺毒」的言論，實在無須反駁，也無從反駁，那不過是藉著醜化對手來粉飾己方的正當性，同時號召支持者同仇敵愾的情緒煽動而已，即使這樣的偏見經常才是爭議背後的首謀，但因不具備可討論的理性條件，於此可以省略不談。
扣除反射神經式的意識型態對立，否定文言文的多數意見，且獲得大眾普遍認同的觀點，叫做「無用」。
那麼，先不贅言「人文為體，科技為用」，也不高唱「無用之用，是為大用」，就以世俗認定的「有用」為有用、「無用」為無用，請試著回想：在我們受過的義務教育當中，有哪些知識是終其一生真正「用得上」的？即如「有用」的學科好比數學，三角函數、微積分、二項式定理，在離開學校之後我們還記得多少、用了多少？如果比照大眾看待文言文的態度，一樣是將來用不太到的東西，就讓有興趣、想鑽研高深數學的人自行投入學習就好，何必綁架所有學生一塊兒面對升學考試的荼毒呢？更不用說AI技術的超神進展，早已為不同語言之間的即時翻譯預訂了轉眼將至的明天，在「用不上」就不必學的邏輯類推之下，我們是否做好心理準備要將英文逐出學科之外了呢？
於是我們終於發現，專攻「有用」知識的觀念，一向都不是、也不該是國家義務教育的首要方針。或許我們可以這樣理解，每臺電腦都必須有一套作業系統才能正常運作，作業系統是總體安裝的，有些功能用得上，而有些功能直到電腦汰舊換新也可能無緣見識過一回。國家教育就如同安裝作業系統，其重點在建置電腦的穩定性與可擴展性，並預設偵錯程序和自我防護及升級的能力，因此系統內建不可能完全依照世俗所謂「有用」或「無用」的認知進行配置，而必然得以電腦是否「能用」以至於「好用」做為優先考量，方便使用者日後多方載入功能更加強大的專業軟體，而能順利接軌文法商理工農醫各個領域。可知在這套國家教育的作業系統裡，做為高深知識入門基礎的「有用」學科，和做為優化效能而在後臺潛移默化的「無用」教材，其設計初衷都是有用的。
（1/3）
