你住過汽車旅館嗎?許多汽車旅館都標榜備有豪華的衛浴設備、游泳池、 KTV ，因此變成民眾闔家出遊、享受假期的投宿選擇。如果你今天在旅館泡湯享受時，房門突然傳來敲門聲，裹著毛巾應門才發現門口站著一群警察，表示要進入房間臨檢，如果遇到這種情形，你會怎麼辦?
來渡假洗個澡，就突然被大批警力包圍了。
上述情形真實發生在108年新北市的汽車旅館，據判決書，警方要求房客洪男同意警方進入房內臨檢，並要求打開包包檢查。
洪男在同意檢視包包後，警方在包包內查到一牛皮密封紙袋，內裝有二級毒品大麻，因此依現行犯逮捕洪男，但返所後才補簽同意搜索書，最後移送地檢偵辦。
本案因洪男不服地檢簡易判決處 2 個月有期徒刑，提起上訴，最後因警方程序違法，法院改判洪男無罪。你可能會想：「警察不都是這麼查毒品的嗎？我朋友的朋友也這樣查毒品，也沒事啊。」但事實上，一旦這類案件進入法院，法官會仔細檢查警方每一個程序是否合法，縱然會為了公益接受些許瑕疵，但仍無法容忍嚴重越線的行為。
一、臨檢是否合法
警方對旅館實施臨檢盤查時，應符合下列的條件:
(一)指定臨檢公共場所(旅館)之要件：依據轄內治安狀況等…，綜合研判分析，由分局長以上長官指定地點或場所後1。
(二)警察人員對於住宿旅客之臨檢，以有相當理由，足認為其行為已構成或即將發生危害者為限2。
由此可知，一般對旅館住宿旅客的臨檢，除非警方有情資掌握旅館內發生犯罪(擄人、毒品交易)，或是由分局以上長官規劃的（擴大）臨檢，才能到指定的旅館臨檢。本案應為該類臨檢，因此臨檢合法。
實務情形：
部份警員會在沒有情資，沒有分局長指定臨檢處所下，私下請所長、排班編排旅館臨檢勤務，或是巡邏勤務直衝旅館，接著如同本案判決書中的警員，以登打住宿名單查詢有無毒品人口，若有便單憑前科前往該房號臨檢。
這種情形下，臨檢的發動就不合法，根據毒樹果理論，後續的搜索、逮捕行為也連帶違法。
二、搜索是否合法
警方:「為了加速我們的臨檢程序，請在這裡簽名。」，民眾:「…….」
警方針對毒品人口臨檢，多半是希望查獲違禁品（槍毒），但通常房客就算配合警方臨檢查證身份，東西也早藏好了，單憑目視根本無法查獲。且此種突發性的臨檢，也沒有事前聲請搜索票的可能，此時便會想盡辦法讓房客同意搜索。
雖然本案洪男現場口頭同意看包包，回警局也事後簽立同意搜索書，但法院認仍定洪男非自願性同意，且同意表示(事後簽立)違法。
法院認為:警方於整個臨檢及搜索過程，皆未明確告知洪男可以拒絕警方要求，依一般人以當時情況，會誤認不能拒絕警方之指示。
另衡量洪男應是服從警察權威或震懾於優勢警力之壓力，而難認是真摯同意，雖然警方事後於派出所令洪男補簽自願受搜索同意書，也難補正程序瑕疵。最終法官在洪男人權及公共利益權衡下，還是判定查扣大麻無證據能力，洪男無罪。
實務情形：
在前文中，筆者曾分享實務上的 5 種違法搜索方式，而本案中是文中的第 4 種，也是最常見的一種。
甚至受搜索人若返所後不願意簽「自願搜索同意書」，部分警員便會以「你不簽不能回去」、「你不簽我就全部的在場人一起移送」等語，逼迫其簽名。
用這種方式簽立的同意書，頂多具遮羞布功能，倘若民眾事後有疑義，法院仍會綜合檢視現場情形。
Tips:
「同意搜索」:由於搜索行為干預人民隱私、財產與居住自由等基本權，因此採令狀主義。即要搜索前，應先聲請搜索票。許多警員為了時效性與方便性，便會以「同意搜索」取代搜索票。而法院衡量「是否有效同意」重點如下。
「自願性同意」:必須出於受搜索人自主意願，非出自執行人員的不正當方法，或因受搜索人不知道什麼是搜索而同意；且為平衡人民與警察之間的資訊與權利落差，搜索人有告知受搜索人有權拒絕之義務3。
「同意表示」:執行搜索之書面只能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正4。
正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現—法律格言刑事訴訟禁止「不計代價、不問是非、不擇手段」的真實發現。
然而現實中，很多員警都在沒有充足依據的情況下「冒險」臨檢旅館，甚至強迫房客「自願」接受搜索。
當這些案件真的進入法院，警方的程序違法，仍有可能導致證據被判無效，甚至有警員因此被索賠、判刑。所以，無論是出於自保還是尊重法律，身為警員便應該謹守程序。
下次你在汽車旅館聽到敲門聲時，記住這篇文章。對警方而言，守住程序，既是對法律的尊重，也是對自己的保護。與怪物戰鬥，不要讓自己變成另一個怪物。
我是A.P Penlight，謝謝你的閱讀，也希望能幫我按❤️、追蹤✅和分享轉傳👋。
註腳：
1.警察職權行使法第 6 條第 1 項第 6 款。
2.觀光旅館及旅館旅宿安寧維護辦法第 7 條。
3.參照最高法院 106 年台上字第 258 號刑事判決、最高法院 108 年台上字第839 號刑事判決。
4.參照最高法院 108 年台上字第 839 號刑事判決。
