臺灣高等法院臺南分院113年度上國易字第4號判決

【思考】 學校幫教師國賠後，學校能否向教師請求該金額？

一、事實經過

二、法院怎麼說？

1、不真正連帶賠償責任

公立學校運動教練是教育人員任用條例規定之教育人員，也是國家賠償法所稱之公務員，教練在執行職務行使公權力時，故意不法侵害學生，認定學校應依國家賠償法規定賠償給學生與上訴人賠償相同的金額，共90餘萬元。

但因為學校與教練對於學校負有基於同一個目的賠償債務，只要其中一人（學校或教師）賠償完畢，另一人就免除賠償義務。

2、學校已經賠償90餘萬後，能否向教練請求此筆費用？

按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害，國家應負損害賠償責任者，賠償義務機關對於有故意或重大過失之公務員有求償權，此參國家賠償法第2條第3項規定自明。

損害之發生，既係因公務員之行為所造成，仍應由該公務員負擔最終之賠償責任，是賠償義務機關於賠償完畢後，仍可依國家賠償法第2條第3項之規定，向該有故意或重大過失之公務員求償。

3、本案結論：

教練「故意」對於學生是性別事件的權利侵害，故學校可以依法向教練請求已經賠償的費用。

三、概念同場加映

1、教師是公務員，不論是寒暑假或是請假期間，只要其行為與「公務相關」就會被認定是公務員。

2、社團指導教師在社團指導期間，縱使是外聘教師，也會被認定是公務員。

3、如果此時因為「公務」而造成學生權利的受損，就有國家賠償問題。

4、此時請求對象是「教師與學校」。

5、又因為是教師的故意或重大過失行為侵害學生權利，當學校先賠償的話，可以再轉過來向教師請求。