我在今年初寫到一篇文章，用長期歷史數據仔細說明了，不論是10年/20年/30年滾動報酬的平均值或者勝率，股票都是完勝債券的，還沒有讀過的夥伴們，可以先閱讀我先前寫的文章，裡面有數據統計，更能說服自己。
最近閱讀到肯恩費雪(Ken Fisher)的書籍「華爾街傳奇基金經理人肯恩費雪，教你破除50個投資迷思」，其中第一個迷思題目，費雪就點出了【迷思1. 債券比股票安全？】。看完內容後，在在提升了自己先前對股票投資哲學與邏輯見解的信心。因為不論新聞、金融機構、金融商品銷售人員都一再呈現出債券是比股票安全的投資工具，好像這就是不會動搖的共識，但是這其實都是沒有數據佐證的，再者你有沒有想過當他們說債券比股票安全的時候，其實沒有說多長的時間內是比較安全的，一天？一個禮拜？一個月？一年？，這都沒有說，當我們真的深入思考以下這些問題時，才會也不同的見解：- 你對「安全」的定義是甚麼？是降低短期波動，但是犧牲較低的長期報酬嗎？還是滿足你的資產長期增值目標與每年現金流需求？安全是不是也需要定義為在未來不失去與現在相同的等值購買力？你不怕購買債券導致長期下來失去了等值購買力嗎？
- 投資前最重要的一個問題，你的投資期間有多長？投資期間先決定了，才能決定最佳資產工具，因為股票長期報酬就是勝過債券，如果你的投資期間夠長，短期波動又有甚麼重要的呢？
- 在2008年，金融危機時，股票確實重挫許多，公債也確實起了保護作用，但是在2009年，股票大幅回升許多，這時公債反而跌了。統計過去歷史，金融危機的年度肯定少於經濟正常運作的年度，我們為什麼要為了賭那一年的結果，而放棄掉其他年度(更多年度)的更好表現呢？
肯恩費雪在書中提出了更有力的數據，他觀察1927年以來的美國股市與美國10年期公債的3年滾動報酬率，發現只要給股票一點時間，股票的表現歷來優於債券，不僅是正報酬較高，同時出現負報酬的年度也比較少(這個應該是顛覆許多人想像)，債券唯一勝過股票的就是當債券發生負報酬時，負報酬的幅度比股票發生負報酬時的負報酬幅度來得小，但我們實在沒有理由放棄前兩者的優勢，而去追求後者的小小好處，長期下來累積的報酬率，兩者更是天差地遠，不用說，股票肯定大大贏過債券。當你為了波動較小而選擇債券時，其實你正在犧牲長期報酬，而長期報酬是10年、20年、30年後才會意識到的事情，到時候當發現你的實質購買力大幅下降(需要省吃儉用、生活品質變差)時，一切都來不及了。
(資料來源：作者整理肯恩費雪的書籍內容結論)
