在軍事與安全領域，通訊是行動的中樞神經。不同系統的設計理念、部署方式與威脅模型各不相同，選錯工具會直接影響任務成敗。本文系統性比較三大框架：TETRA、IMSE 與 FICS，說清楚它們的定位差異、優缺點、極限與實戰中的正確用法。
1) 名稱與定位：
TETRA（Terrestrial Trunked Radio）
- 性質：由 ETSI 制定的數位幹線無線電標準（始於 1995），主要工作於 UHF 頻段（常見 380–400 / 410–430 / 450–470 MHz）。
- 用途：公共安全與政府單位（警消、交通等），支援群組呼叫、調度、廣域專網。
- 模式：網路模式（V+D）與直通模式（DMO）。
👉 結論：TETRA 是公部門／關鍵基礎設施廣泛使用的專網標準，不是軍用野戰骨幹。
IMSE（Improved Mobile Subscriber Equipment，戰術區域通訊系統）
- 性質：戰術區域通信骨幹／交換系統，提供節點交換、語音/數據匯流與骨幹互聯。
- 角色：與光纖、微波、衛星、VHF/HF/UHF 等各式通資載波整合，承擔野戰至戰區層級的通資網路基礎。
FICS（Field Information Communications System，野戰資訊通信系統）
- 性質：IMSE 的升級／後續系統（俗稱「陸區第三代」），全 IP 化的野戰資訊通信骨幹。
- 角色：提供節點、骨幹、中繼與網管能力，著重與衛星／光纖／現役各式通資系統的相容與整合。
👉 結論：FICS 是更現代化的「野戰通資底座」——把多類載波、系統與戰場管理服務「整起來」。
2) 加密與安全性：能守住什麼級別的對手？
TETRA
- 空口加密（AIE）：採 TEA1–4。其中 TEA2（歐洲公部門）與 TEA3（歐域外友邦）被視為政府級；TEA1 為一般／商用級。
- 端對端加密（E2EE）：常見 AES-128/256，但屬廠商/TCCA 的方案，非 ETSI 標準本體。
- 風險現況：研究揭露 TEA1 有實質弱點（TETRA:BURST），且 2025 年又披露部分 E2EE 實作存在降位元鍵長、重放/注入等新風險（俗稱「2TETRA:2BURST」）。TEA2/TEA3 目前未見公開破解，但 E2EE 的實作品質仍需個案審視。
IMSE / FICS
- 方向：作為戰術骨幹，通常搭配軍用等級加密與鑑別，並與指揮管制（C2）與骨幹承載體系整合。
- 注意：具體密碼模組型號／LPI/LPD 參數屬敏感，公開資料多不載；
👉 定性總結
- TETRA：政府／關鍵基礎設施等級可用，但商用等級（TEA1）對高端對手風險偏高。
- IMSE/FICS：定位在軍用戰術骨幹，安全性以整體體系（金鑰管制、網段隔離、承載加密）設計為主，非僅看單項「演算法」。
3) 抗干擾與生存性：誰能撐得過電子戰？
TETRA
- 設計本質：並非以高速跳頻（FHSS）為核心的軍用抗干擾通訊。實務上多靠網規＋功率＋中繼切換增韌性。
- 風險：面對定向強干擾／大功率阻斷，脆弱度較高；可行的頻率跳換/載波切換研究存在，但非軍用 FHSS 等級的標配。
IMSE / FICS
- 整合抗性：透過與多承載（光纖、微波、衛星、VHF/HF/UHF 等）互聯，配多路由、多網段與網管策略，在遭干擾時可改走他路。
- 重點：IMSE/FICS 自身是骨幹與交換；其抗干擾效果，來自整體系統的多媒介備援、路由調整、節點重組，而非單一波形就能代表全部能力。
👉 實戰意涵
- TETRA：在高強度電子戰場景，下行/上行都可能被壓制。
- IMSE/FICS：靠多路由＋跨媒介承載保通，系統級生存性顯著高於單一無線標準。
4) 備援能力（Redundancy）：一條路被打斷，還有幾條能走？
- TETRA：
- 有 DMO 直通（終端對終端）與車載中繼等備案，但距離受限、跨區能力弱；基礎設施（中繼塔/電力/回傳）毀損，覆蓋迅速崩塌。
- 備援評價：低（偏向基礎設施完好的城市/後方任務）。
- IMSE：
- 作為交換/骨幹，可同時接入多承載（光纖、衛星、微波、各型電台）並動態調度；可配合戰術自組網（MANET）等端側方案維持節點間連通。
- 備援評價：中～高（系統級備援，視承載與節點存活而定）。
- FICS：
- 全 IP 化＋節點/中繼/網管設計，天生為多媒介多路由骨幹；戰術節點斷線時可自動改道、重組拓樸。
- 備援評價：高（在離網與受損環境仍可維持跨戰區級別的聯通）。
5) 通訊距離與地形／天候影響
TETRA
- DMO（直通）：手持典型約 1–2 公里（視視距/功率/天線高度）；若用車機或臨時中繼可再拉長。
- 網路覆蓋：都市區域常見半徑 ~3 公里級（受高樓與地形影響很大）；開闊地或高塔可擴張。
- 天候：UHF 對雨雪影響較小。
IMSE / FICS
- 正確說法：IMSE/FICS 透過整合 HF、VHF/UHF、微波與衛星等承載，可實現遠距/跨區甚至全球通聯；距離不是由 IMSE/FICS 自身「定義」，而是看接上的載波系統能跑多遠。
- 地形/天候：
- VHF/UHF/微波受視距/雨衰等影響；
- HF受太陽活動與電離層狀態影響；
- 衛星在強降雨下可能輕微衰減，但全球可用性最佳。
6) 為什麼戰場實用性較低的 TETRA 仍要配發？
因為任務不同、分工不同：
- 後方與城市勤務（憲兵特勤、司法/軍法警察、國土安全、衛戍支援）多在已管制與供電通信相對穩定的環境，TETRA 音質清楚、調度成熟、操作/維運與訓練成本低。
- 跨部門互通：警政、消防、急救、交通等大量用 TETRA，用同一標準可即時互通（群組協同更順）。
- 資源配置：把軍用頻譜與高強度抗干擾資源留給前線，後方治安/交通/撤收/後勤就讓 TETRA 承擔，互補而非取代。
7) 各系統優劣、極限與正確使用時機
TETRA
- 優點：成熟穩定、跨機關互通、群組調度強、成本/訓練/維運低。
- 缺點：依賴中繼與回傳、抗干擾非軍規、DMO 距離有限、商用等級（TEA1）存在已知弱點；部分 E2EE 實作也需審視。
- 極限：在基礎設施受損或遭強干擾的高強度戰場，存活性差。
- 建議場景：平時特勤/要員警戒、後方衛戍、管制作業、跨部門救災與治安。
IMSE
- 優點：戰術骨幹/交換角色，能整合多承載；配合端側系統（如 MANET、各型電台）維持節點互聯；系統級備援佳。
- 缺點：不是單一電台套裝，規劃/部署/管控較複雜，需專業通信兵力與網管。
- 極限：在多承載同時受壓制且節點大量毀損時，服務仍會降級（但較不致全斷）。
- 建議場景：旅/師/軍團級野戰通信底座、戰術至戰區互聯、聯合作戰骨幹。
FICS
- 優點：全 IP 化＋節點/中繼/網管，對多媒介多路由備援的支持更完整；與既有通資系統相容；可支撐跨戰區任務。
- 缺點：體系複雜、部署與維運門檻高，需完善的教育訓練與網管紀律。
- 極限：高度仰賴系統工程與通資兵力的專業操作；若節點/承載/電源全毀也會受限。
- 建議場景：戰區級聯合/聯兵作戰、野戰指揮所、跨區域/跨軍種整合。
8) 「基礎建設被破壞時」誰還能用？
- TETRA：剩「 DMO 近距」與少量移動中繼（如果有），跨區幾乎停擺。
- IMSE：可透過其他承載（衛星/微波/光纖備援）與節點重路由維持區域級通聯。
- FICS：備援與重組能力最佳，在大量受損環境仍可維持跨戰區的最低限度聯通（視現存節點/承載而定）。
👉 抗毀性排名：FICS > IMSE > TETRA（在真實戰場，最終仍取決於節點存活、電力、承載可用性與網管紀律）。
總結：不是誰最好，而是「放在對的任務位子」
- TETRA：在平時／後方／城市的「人與人調度」場景幾乎無可取代（跨機關互通＋成本效益）。
- IMSE/FICS：在前線到戰區的「系統對系統」與「網對網」任務上，憑藉多承載整合、系統級備援與網管，提供戰場所需的生存性與延展性。
- 正確做法是分層分工、各自最適化，而不是用單一系統硬包全部任務。
