今天各家媒體報導了柯P（前台北市長柯文哲）昨天經台北地方法院裁定准許具保停止羈押的新聞，這是遲來的「程序」正義。為什麼要這樣講呢？作者從法律觀點提供解說。
刑事訴訟法對於檢察官偵查中羈押被告，與法院審判中羈押被告，在程序上採取不同的規範。偵查中案件羈押被告，檢察官有聲請權，由檢察官提出聲請，須經法院裁定准駁，法院如果裁定准許被告具保釋放（簡稱保釋），便是駁回檢察官的聲請，檢察官假使不服，可以提起抗告。審判中案件羈押被告，按照法官保留原則，應當由法院本於職權決定是否實施羈押，檢察官並無聲請權，早經最高法院96年台抗字第593號刑事裁定闡釋甚明。（案件在法院審判中，檢察官只是一造當事人而已，理應無權向法院聲請羈押被告，否則自訴案件同樣是一造當事人的自訴人，豈非也能聲請羈押被告？足見上述裁定的見解十分正確。）被告在偵查中受覊押的案件，經起訴移審後，法院如果將被告覊押，這是審判中的開始覊押，與先前偵查中的覊押之間，並無接續關係。
柯P涉嫌貪污 一案，檢察官於民國（下同）113年12月26日提起公訴，法院收案後，案件即已進入審判中。柯P在檢察官偵查中被羈押，其羈押期間於起訴移審送交法院之日即告終了，這種覊押當然終了的情形，與停止覊押是兩回事。柯P經值日法官訊問後，於次日（27日）裁定准許保釋不予羈押，檢察官雖然曾經當庭主張應當接續羈押（簡稱接押），由於其在審判中已無羈押聲請權，縱使在主觀上認為「主張」接押就是「聲請」羈押，按照最高法院上述裁定意旨，其所謂「聲請」，於法無據。因此，27日准許柯P保釋的裁定，既不是停止覊押，也無駁回「聲請」之可言，檢察官無權抗告，其裁定本已確定。詎料承辦檢察官不服提起抗告，其抗告並不合法，台灣高等法院竟然未從程序上駁回抗告，反而兩度撤銷地院不押柯P准其保釋的裁定，致使地院於114年1月2日作出覊押柯P的裁定。自此日開始，至昨日（114年9月5日）為止，這八個多月的覊押，是台灣高等法院當初錯誤未將檢察官的抗告駁回所造成，是否適法，大有疑問。如今地院終於作了停止覊押的裁定，作者之所以說這是遲來的「程序」正義，其理由在此。目前因為柯P對於需繳高額保證金新台幣七千萬元尚待思考，不想舉債籌錢，將與辯護人商議，迄未辦理交保手續，而且檢察官方面仍可能提起抗告，此事究竟結果如何，下週方能分曉。此類錯誤抗告、錯誤重新裁定的案例，經常發生，長期以來，積非成是，亟待匡正。至於柯P是否有罪，那是「實體」問題，有待法院進行言詞辯論擇期宣判。
