近來補充保費議題吵得熱鬧。股民罵、部會滅火、政策喊卡，各種財經評論與臉書爽文趁勢而起。
其中最受歡迎的敘事之一，就是把鏡頭轉向「宗教團體錢滿為患」，暗示只要政府敢對宗教開鍘，健保財務就能瞬間起死回生。
這類文章看起來很爽——但「爽」恰好是它真正的問題。
一、爽感敘事：不思考的安慰包裝
討好式論調的邏輯很簡單：
- 找一個大家熟悉的對象：宗教、富豪、政府官僚
- 換上一句聽起來像解方的口號
- 再加一點小人物故事製造情緒
- 完成。
這種內容不是用來解決問題，而是用來安撫讀者情緒。
面對制度型議題，這類爽文提供的不是建議，而是一種心理按摩：
「你不需要理解制度，我替你罵給你聽就好。」
但政策從不是這樣運作。
二、宗教課稅不是禁忌，而是技術門檻
許多人以為宗教不能課稅。事實上不是不能，而是：
- 宗教收入類型複雜
- 多無憑證、無申報義務
- 財務結構高度不透明
- 查核成本極高
- 政治力道隨時介入
要課稅，需要：
- 明確稅基
- 可查核的金流
- 可量化的所得
- 能落地的法源
- 穩定執行的行政成本
宗教在這些條件中，几乎沒有一項能穩定達標。
這不是政治勇氣問題，而是制度工程問題。
爽文卻常把現實切到只剩一句：
「宗教錢多，所以應該課。」
這句話很有戲劇效果，但政策無法靠戲劇營運。
三、健保財務是硬科學，不是靠心情補洞
健保是一個全國性強制保險制度。它沒有「靠捐款」的空間。
它需要的財源必須：
- 固定
- 可預測
- 可查核
- 跨年度可管理
- 不受捐款意願波動
宗教捐款本質上是：
- 隨機
- 無法預測
- 信徒心情驅動
- 易受政治氣候影響
你要用這種收入支撐健保？
那不是改革，是賭運氣。
四、為什麼媒體喜歡用宗教當故事素材？
因為宗教議題有三種天然優勢：
- 政治操作方便
- 情緒張力強
- 聽起來像正義
把「宗教錢多」掛在文章裡，比講健保的財務黑洞、制度設計、稅負結構，更好點閱。
也更不會讓讀者覺得累。
於是宗教從政策議題變成敘事道具。
五、公共討論裡最危險的不是錯誤，而是「很舒服的錯誤」
補充保費的問題複雜，絕不是一句「課宗教」或一段爽感故事可以解決。
但討好式論調的好處，就是讓讀者覺得「好像有解法」。
這類內容的真正代價是——
讓人以為理解了，但其實什麼都沒有理解。
而這是最危險的形式：
不是偏見，是以為自己沒有偏見。
不是無知，是自以為知道。
六、最後想說的是：
一個健全的公共討論應該有質地、有難度、有成本。
不是喊口號，不是挑對象，不是靠爽感講義氣。
宗教課稅可以討論。
補充保費制度可以辯論。 健保財務可以改革。
但這些都需要實務、制度、資料、法源與透明度。
不是一句「宗教錢多」，也不是一句「富人該多繳」。
更不是臉書式的快樂麻醉。
公共議題不是娛樂，
也不該被娛樂化到只剩爽度。
真正的思考，向來是沉默、費力、但有重量的。
🥀 一、楊國忠式論調：嘴比策略快、聲量比能力大
楊國忠面對安祿山的問題，最大錯誤不是「沒看到危機」，而是：
把危機當舞台，把敵人當素材，把政治當戲棚。
- 他知道要「罵安祿山」
- 他知道要「表態」
- 他知道要「製造敵人來顯得自己忠」
但他不會、也不想：
- 建立邊防後勤
- 整合軍權
- 調整節度使架構
- 穩住唐玄宗的決策環境
- 控制朝堂的派系風險
- 準備京畿保衛線
他只會鬥人，不會治事。
問題最終不是安祿山，而是——
他連面對安祿山的能力都沒有。
🪞 二、「討好論調」的核心問題
討好式評論與楊國忠的行為模式很像：
✅ 知道要罵誰
（政府、股民、宗教、富人）
✅ 知道講什麼讀者會爽
（「宗教錢滿為患」「政府拿小蝦米開刀」）
✅ 知道怎麼製造情緒
（小人物故事、憤怒敘事、爽感口號）
❌ 但完全提出不了制度面、執行面的具體答案
（和楊國忠一模一樣）
當真正的問題逐漸成形，
當制度需要改革， 當稅基需要重建， 當健保財務需要硬著頭皮處理， 這些人就像楊國忠：
能鬧，不能解；能吵，不能做。
🔍 三、楊國忠模式的共通特徵（非常適用於現代政策討論）
1. 以敵人取代問題
楊國忠：安祿山
網路評論：宗教團體、股民、政府、富人……
只要找到一個敵人，
就不需要理解制度本身。
2. 以情緒取代策略
楊國忠：呈口奏、打造忠臣形象
討好論調：喊口號、講爽話、簡化複雜議題
3. 以聲量掩蓋無能
他們共同的特點是：
會喊，但不會做；
會罵，但不會解。
而問題真正爆發時（安史之亂、健保財務缺口），
依舊沒有方案。
🌫️ 四、真正可怕的不是楊國忠，而是「楊國忠式讀者」
討好論調就是給放棄思考的人吵。
因為只要讀者願意被取悅、願意被簡化、願意被哄，
任何複雜、艱難、需要制度工程的改革都做不下去。
這正是今天許多政策討論會演變成：
- 口號戰
- 敵我化
- 爽文市場
- 放棄理解
- 情緒勝過邏輯
