有朋友問我，為甚麼會有年輕人支持一些老人剝削年輕人的政策？比方說為了增加部份老人的收入，代價很可能是勞動者要加稅，然後老人還說得很坦白的他們會拿那些錢買他們第二三個房子，這明顯就是房價會高的理由，不是對年輕人很不利嗎？一邊要增加老人收入讓他們買房子，一邊又抱怨年輕人買不到房子，不是自相矛盾嗎？
我就答他，你無法理解，是因為你把「老人」與「年輕人」放在對立的雙方來看。但實際上他們的關係並不是對立雙方，甚至根本利益一致的話，那又有甚麼奇怪呢？
我朋友感到疑惑，加年輕人的稅去付錢給老人，怎可能利益一致？我就問他，那麼我想問你一個問題，你認識的老人，他們會大吃大喝，花天酒地嗎？他想想，好像不會，老人大多都吃很少，多是因為健康關係粗茶淡飯，也沒甚麼精力去吃喝玩樂，大多過著一些比較平淡的生活，甚至連旅行都覺得累寧可待在家。不是完全沒有喜歡奢侈消費的人，但這那是比較極端的。我說，是的，人都老了玩都玩不了，吃也吃不了。那老人追求更多的財富，都七十歲了還在買新的房地產，他們通常用甚麼理由呢？我朋友一時不解，我給他看了某新聞，該新聞就是某個權貴說要給他的孩子買房子。
那他就說，所以我的意思是，老人的錢都花在兒孫的身上？我說，對，我自少年時就照顧很接觸很多老人了，我很清楚老人最希望的是得到是甚麼，對他們而言，最大的幸福，是能看到他們的兒孫過得好，他們也想得到兒孫與年輕人的愛與關懷。
我家的老人都貧窮，但總是將自己能拿到的任何錢，都拿去給兒孫們買食物，買玩具。沒錢的時候，就去做家務，煮飯，總之能讓兒孫過得好一點，他們不介意每天操勞；至於我認識不少有錢的老人，他們生活不太花錢，看過報紙吃個青菜就一天了，但是他們卻需要很多錢，為甚麼？
比較有錢的，就是想要為每個兒孫都留下一堆房產；沒有錢到這地步的，至少想要借兒孫們頭期款，讓他們很年輕剛找到第一份工作，就已經可以購入房產。當然給兒孫零用錢，投資做生意，娶老婆甚麼的。都那麼老了還在還他們幾個房子的房貸，那些房子未來都是他們兒孫的。
那麼，如果你是他們的兒孫，你的處境是怎樣？對你來說，老人的福利就是你的頭期款，所以是你的利益；房價高令你貸款變多供款較辛苦，所以是你的負擔。那房價太高的確對你有害，但那個高收入老人更重要，因為沒有他提供頭期款，只靠自己的收入三十歲前是不太可能拿出來的。
換句話說，老人的錢跟年輕人的錢是沒有衝突的，因為老人的錢早晚會給了某個年輕人。給老人的錢就是給年輕人的錢，如果顧慮到老人多了一些收入，會導致自己貸款(實際上會不會還，大家撫心自問)較輕鬆，甚至自己會繼承這些資產，那老人的利益不就是年輕人的利益嗎？那年輕人為甚麼要反對呢？
老人就是年輕人的起跑線。老人的收入就是階級複製的力量，對於處於優勢階級的年輕人來說，當然樂於看到老人賺錢自己享蔭。至於自己那份工資，是拿來買房子取得貸款的槓桿而已。買不買到房子，全看你家長輩的實力時，當然是老人財力比自己更優先。
那我朋友問，總有些六親無靠，父母沒錢，還需要養育父母，絕對是受害者的年輕人吧？那這些年輕人就會堅定的站在反對滋養富有老人，支持減輕年輕人負擔政策的立場吧？我說，不，也完全不是。
他說為甚麼？我說，六親無靠的年輕人，往往就是階級複製的受害者，他們常常就是社會底層做不好的工作。那這樣的人，政府大部份嘉惠年輕人的政策，不論是減稅，青創貸款，青年置業貸款，其實他們都不會受惠的，這些政策多數受惠的是已有一定經濟實力與技能的少數年輕人。
你本來就一窮二白的話課稅本來就不多，沒有人脈也難以創業，要養上一代的人根本就不會有可能置業，因此嘉惠年輕人的政策，對他們其實大多毫無影響。反而他們看著少數因為這些政策而受惠的年輕人，只會感到更多心理不平衡，因為這些政策往往只會令同世代中較優秀的人，把他們的距離拉開，看著別人成功，自己卻在泥沼打滾，大部份人會覺得開心嗎？
當他們覺得自己的人生難救時，他們更想的是看到同世代人沒有人成功，而不是看到部份人成功，自己被丟下，如果有人比自己成功，豈不是更彰顯自己的無能？有些人甚至積極的將那些出頭的人拉下來，樂意看到每一個上了神檀的同輩都身敗名裂。
他說，難道沒有政策嘉惠所有年輕人嗎？我說有，但你不會想要支持的。他問是甚麼？我說那就是不用當兵，然後我朋友果然不支持了。
