在一次與所謂「小草」的討論中，對方質疑：既然台灣有 205 兵工廠能生產 5.56 公厘步槍彈，為什麼國軍還要對外採購？並直接將此指控為「民進黨貪汙腐敗的證據」。
這類說法乍聽之下情緒強烈，但若回到事實與制度層面檢視，會發現這個問題並非「有沒有國產能力」那麼簡單，而是牽涉到價格結構、產能規模、戰備時程與風險管理的綜合判斷。
一、先把價格講清楚：外購到底貴不貴？
首先必須錨定一個具體數字。目前我國 外購 5.56 公厘彈藥的單價，約為每發 18.82 元新台幣。
這個數字定錨後，我們就能查看民進黨是不是真的貪污腐敗。
首先對照國際市場：
- 美國市場價格（以 2024–2025 年區間為參考）：
- 大量採購價：約 12 元新台幣／發
- 零售價：約 19.2 元新台幣／發
- 若以軍用規格計算，在沒有大規模戰爭干擾的情況下，合理價格區間通常也需 每發 15.7 元新台幣以上。
然而，現實並非「和平市場」，當然以上的價格也只是民用版的價格，我們現在是討論軍用版的，也是更大量採購價。
隨著烏俄戰爭進入第三年，歐洲各國被迫快速擴編彈藥庫存，美國也不斷要求盟國提高軍費分擔。在此背景下，全球軍用彈藥供需長期處於吃緊狀態。
目前國際市場上，軍用 5.56 公厘彈藥價格約落在 0.39～0.52 美元／發，換算約 12.5～16.6 元新台幣。此外，大型彈藥製造商（如 Winchester）亦已公告，自 2026 年 1 月起將再調漲 3%～8%，主因即為原材料成本與軍事訂單壓力上升。
到這裡，可以得出兩個相對客觀的結論：
- 台灣的外購價格略高於國際均值，但仍落在合理區間內，並未出現離譜溢價。
- 所謂「一發 6 元新台幣」的國產價格論述，早已是過時資訊。依目前業界與軍工體系的估算，國產彈藥的實際成本區間約為 12～15 元新台幣／發，並不存在巨大價差。
二、我們為什麼不自產就好，偏偏要採購？
我在討論後，會補上一組實際消耗與需求規模的數據背景，否則很容易低估彈藥需求的量級，現在我們先從所有問題點開始思索。
回到最原始、也是最常被簡化的疑問：
既然台灣具備子彈生產能力，為什麼不全面採購自產彈藥？
直覺上，國產似乎能省去運輸、關稅與中間成本，也更符合「國防自主」。但在實務上，彈藥採購從來不是單純的「買貴或買便宜」，而是關乎 產能、規模、戰備時程與風險控管 的制度性選擇。
若用商業邏輯類比，其實不難理解。
假設一家企業生產螢光棒，並與台北市政府簽下大型活動合約（例如張惠妹或周杰倫在台北巨蛋的演唱會）。即便該企業本身具備生產能力，但若產量無法在指定時間內滿足合約需求，理性選擇必然是：
一邊自產，一邊對外採購，以確保履約。
我們目前為什麼有自產子彈，也仍然需要採購，或許這就是真相。
彈藥消耗的現實數字
以公開且可推估的資料來看：
- 國軍平時訓練中，步槍射擊仍是最基礎、最高頻的訓練項目。
- 依過往國軍射擊訓練規範推估，單一名現役步兵官兵，每年僅基本射擊訓練，即可能消耗 數百發 5.56 公厘彈藥。
- 若將志願役、義務役、後備教召與各類專精部隊納入，年度訓練與戰備所需彈藥量，很容易達到數千萬發等級。
這還不包含：
- 戰備庫存（非立即使用，但必須存在）
- 彈藥輪替（避免長期存放導致性能衰退）
- 特定單位（如海軍陸戰隊、憲兵、特戰）額外射擊需求
在這樣的基數下，任何「供應中斷」都不是小問題，而是會直接影響訓練強度與戰備完整性。
三、回到關鍵事實：205 軍工廠的產能現況
若要公平討論，就必須回到 205 軍工廠本身的實際狀態，而不是停留在情緒指控。
（一）205 軍工廠的年產量
根據公開資訊，隨著 205 廠於 2025 年完成遷廠並啟用高雄新廠區，其產能確實有明確提升規劃：
- 輕兵器彈藥（含 5.56、7.62 公厘）：
- 年產量可望接近 1 億發。
- 9 公厘手槍彈：
- 產能規劃為現有水準的 6 倍以上，以支應國軍與警政單位需求。
但這裡有一個經常被刻意忽略的關鍵事實：
這些產能，是「正在擴充中」，而不是「早已充足」。
換言之，正因為目前庫存與產能尚不足以滿足整體需求，才必須同步透過外購補足缺口。
（二）205 軍工廠的最新狀態（2026 年初）
截至 2026 年初，205 廠正處於「遷廠完成」與「全面恢復產能」的過渡期：
- 廠區狀況：
- 已由原高雄前鎮區遷至大樹區新基地，並分為林園、大樹北、光復等營區。
- 主要建物已於 2024～2025 年間陸續完工。
- 營運重點：
- 2026 年 1 月，陸軍司令鍾樹明上將視導 205 廠，明確要求加速自動化產線建置，以提升戰備補充能力。
- 新廠導入數位化與自動化設備，正是為了解決過去人工比例高、設備老舊所造成的瓶頸。
這些事實共同指向一個清楚結論：
台灣目前並非「不願生產彈藥」，而是正處於「加速補產、但時間不等人」的階段。
四、時間，是國防中最殘酷的限制
從數據角度看，時間壓力其實可以被量化。
如果時間無限，確實可以等待國產產能完全到位，再逐步降低外購比例。但問題在於：
沒有人知道戰爭會不會來、什麼時候來。
這不取決於台灣，而取決於中國共產黨內部對「代價是否可承受」的計算。代價越高、準備越多，時間就可能被拉長；但反之，也不存在任何保證。
在此不確定性下，選擇在彈藥尚未完全補齊前「停止外購」，才是真正不負責任的風險賭博。
如果只靠國產，會發生什麼事？
假設以「理想狀態」估算：
- 205 兵工廠輕兵器彈藥年產量 約 1 億發（仍屬上限值，且需涵蓋多口徑）。
- 若其中 僅有一半能穩定供應 5.56 公厘彈藥，實際可用數量約 5,000 萬發／年。
在此條件下：
- 僅要同時滿足「日常訓練＋戰備庫存補充」，就已相當吃緊。
- 一旦遇到突發狀況（如庫存盤點不足、設備維修、原料延誤），缺口會在數個月內放大。
這也是為什麼，多數軍事專業評估都不會建議，在產能尚未完全穩定前，貿然切斷外購來源。
五、用數據回看爭議的本質
若將上述數據攤開，其實可以看出爭議真正的落點：
- 價格上，國產與外購差距有限，不存在足以構成「弊案」的異常空間。
- 產能上，國產仍在擴充期，短期內無法獨力承擔全部需求。
- 風險上，單一來源供應，反而會放大戰備脆弱性。
在這樣的條件下，外購不是背離國防自主，而是為了爭取時間、填補缺口、降低系統性風險的務實選擇。
結語
將「外購彈藥」簡化為「貪汙腐敗」，看似直白，實際上卻忽略了產能、時程與戰備風險這些關鍵現實。真正值得討論的，從來不是要不要國產，而是：
- 國產產能如何加速到位？
- 外購與自製的比例，是否隨情勢動態調整？
- 是否確保在最壞情境下，彈藥永遠不會成為第一個破口？
這些，才是嚴肅國防討論該聚焦的問題。
當然我們都很清楚知道，目前在台灣，總是有很多人想阻攔台灣增加軍備實力，而更多人，因為討厭民進黨的關係，所以聽信這些想阻擾的人的話術。
