這系列應該歸屬於科幻胡說分類之下。
之前在過度推論編年史2中提到全民基本收入的想法。這裡再補一點點東西。
今天看到風傳媒引華爾街日報的新聞，提到一個疑慮，有人擔心AI興起後科技業及其領導者將因能快速累積極大量的資源，成了一個上層階級；其他人想向上爬的機會極低，搭上這AI浪潮還有些可能。文中提到論壇的討論串開始提到全民基本收入相關的議題。我把一些文字貼到Claude上，請他找一下論壇在哪，得到以下連結：
https://news.ycombinator.com/item?id=46668394
進一步請Claude分析一下討論內容，Claude講了一大串，挑出以下：
🎯 討論的深層矛盾
這個討論串揭示了幾個核心矛盾：
AI 承諾 vs 現實： AI 本應造福人類，但可能只會讓少數人更富有
UBI 理想 vs 人性： 理論上 UBI 很美好,但人類是否真的能在沒有外在壓力下繁榮？
資本主義 vs 共產主義： AI 時代可能迫使社會在兩種極端體制之間做選擇
短期利益 vs 長期生存： 個人追求財富 vs 整體社會的可持續性
個人認為只要所有權概念還在就不是共產主義，所以那部分就先略過，再加上我比較關心的是普羅大眾（甚至可能不太包括中產階級這部分）的情況。因此還是對全民基本收入做點胡言亂語。至於該討論的主軸是AI典範轉移中產生新的上層階級、以及其他分支討論，也略過。
我比較好奇的是為何講到全民基本收入，最常被回的是工作意願會降低？「有了基本收入大家都不工作了！社會就不會進步了！」
我覺得把「基本」的定義具體說一下大概就可以理解了。基本就是基本，例如臺北市基本生活費約20,379元、嘉義縣約15,515元，在該地應該可以生活，但人還是有慾望、想比較、想過好點生活什麼的，不是每個人都願意過著極簡主義的生活。所以不「工作」的比例我覺得不會太高（再說這個不工作也不必然表示其勞動對社會無益）。
另一個補充的點：個人也是認為資源會非常集中，而一般人大概生活會比較賽博龐克（Cyberpunk）一點，也就是「高科技，低生活」（high tech, low life）。
