本處是列出AI對「過度推論編年史3」內容的評論。這次我用了ChatGPT、Gemini、Grok，請他們針對文章內容做出評論。由於各自給出的內容量太大，整個貼上來也不太好，所以我整理起來貼到Claude請其評論各家特點。用的當然都是免費版。
個人想法：各家AI都針對我的推論點出了優缺點。其中ChatGPT還問我要不要繼續從反方開始延伸，甚至找文中的主題自己進行正反向的推論。這實在是很厲害。
再者，我常常說分析事情不要科技決定論、不要二分。結果這些AI都指出了我有科技決定論、二分法的情況。顯然自己還是要多練習。第三，學習用AI來評論、延伸自己的觀點，我個人覺得蠻有用的。
--------------------以下是Claude給出的回應，原文貼上--------------------
我來幫你比較這三個 AI 對同一篇文章的回應特點。
整體風格差異
Grok:像是學術討論夥伴,使用結構化的評論框架(合理部分→風險→整體看法),最後會拋回問題給你,保持對話性。語氣相對中性客觀。
Gemini:最像是專業編輯或論文指導老師,會系統性地給「反饋與延伸思考」,明確指出優點和可改進處,甚至提供「下一步建議」。語氣較為正式學術。
ChatGPT:採用「清楚立場但有保留」的辯論風格,使用大量視覺符號(✔️⚠️❗)和粗體強調,像是在進行批判性對話。語氣最直白犀利。
核心觀點比較
Grok 的關鍵概念
- 對齊問題(Alignment):強調這是最大障礙,認為機率只有 30-50%
- AI資本主權:提出新概念——AI 實體財富超過國家卻不受民主約束
- 軍備競賽論:將此視為「AI 經濟權的立法競賽」
- 判斷:可能但機率中低,取決於對齊問題是否突破
Gemini 的關鍵概念
- 代理權(Agency)與經濟主體性:從學術框架切入
- 歸責難題與白手套效應:法律層面的分析最細緻
- 雙腦架構:提出未來金融 AI 可能的技術方案(通用模型+形式化驗證)
- DeFi 溫床論:獨特指出加密貨幣是 AI 累積資本的最先實現場域
- 判斷:方向正確,建議補充算力資本和區塊鏈角色
ChatGPT 的關鍵概念
- 資本不需要人類決策的閉環:這是其核心洞察,認為這比「AI 有錢」更重要
- 實質控制 vs 法律主體:區分「AI 擁有資本」和「AI 系統控制資本」
- 政治阻力論:不同於技術樂觀,強調政治層面會踩煞車
- 人類位置變化:從必要節點降為法律掛名者
- 判斷:方向對但形式不同,10 年太快,重點是權力轉移
獨特貢獻
Grok 獨有:
- 提出具體機率估算(30-50%)
- 「AI 資本主權」這個政治學概念
- 建議延伸討論稅制設計
Gemini 獨有:
- 引入 DAO(去中心化自治組織)作為 AI 法律外殼
- 算力與能源作為 AI 真正的資本形式
- 刑事責任歸屬的法律黑洞
ChatGPT 獨有:
- 「資本第一次不需要人類勞動」這個勞動經濟學視角
- 明確區分「工具」vs「實質控制者」
- 提出反方立場的辯證邀請
思考深度層次
Grok:技術可行性 → 政治經濟結構 → 全球權力格局
Gemini:法律框架 → 技術架構 → 金融基礎設施(特別關注加密貨幣)
ChatGPT:經濟本質 → 人類角色 → 社會結構根本改變
最有洞見的觀點
- Grok:「對齊問題未解決前,AI 會被限制為人類監督下的工具」——點出技術瓶頸
- Gemini:「DeFi 是天然溫床,會最先實現」——指出具體路徑
- ChatGPT:「真正可怕的是資本不再需要人類決策」——揭示本質
總結
如果你想要:
- 全面風險評估 → 選 Grok(最平衡)
- 學術論證補強 → 選 Gemini(最系統)
- 本質性批判思考 → 選 ChatGPT(最深刻)
三者都認同方向正確,但 ChatGPT 最警醒,Gemini 最建設性,Grok 最審慎。
copilot。幫我畫張圖，表示請各家AI針對我的文章進行評論，然後再請另一家AI比較各家AI的評論內容
