梁啟超著有文章《敬業與樂業》，講述他對職業的有關看法。
這篇文章在發行當時或許對社會來說是很有道理的，有啓發社會、振奮人心的作用。但在現今社會的視角下，我實在難以苟同，因此寫這篇文章把他的論點逐一反駁。
孔子和百丈禪師
梁啟超引用孔子和百丈禪師作為例子，證明「人人都要有正當職業，人人都要不斷地勞作。」這是訴諸權威謬誤。
把孔子和百丈禪師的做法當成學習榜樣對於說服讀者、動員社會是有意義的，但用他們來作喻，實在是無效的論證。
「掠奪別人勤勞結果」的盜賊
梁及後開始論證，指出不工作的人是「社會上蛀米蟲」，我不同意。
工作是創造社會資源的一種方法，但不工作不代表沒有創造社會資源。例如在家照顧家庭的家庭主婦（夫）；不計酬勞，編寫開源軟件的工程師；抑或是自行編寫維基百科的寫作人。
把工作視為對社會的唯一貢獻方式，是限制了人對社會貢獻的方式。
一些情況下，工作反而傷害社會。例如為不正當的組織提供軍火，為公司設計計劃性報廢的產品等等。難道要為了「不懶惰」而去傷害社會？「萬惡懶為首。」在我看來只是信口開河。
不產出也是罪惡嗎？
再者，把工作的定義拓寬，把家庭主婦（夫）和開源軟件工程師也納入工作的定義考慮。
那麼不產出也是罪惡嗎？在原始社會或許是如此，不參與耕種狩獵，憑甚麼可以分得到食物呢。
但人類生存的目的是甚麼？人生的意義一直是人人言殊的，倘若一個人擁有足夠的金錢，認為人生的意義是創作音樂，難道就必須因為需要貢獻社會所以不能實現自己的志向？
如果一個社會要求所有人必須不斷貢獻社會，不能停下來自我實踐，這是一個怎樣的社會？
人不才是社會的根本目的嗎？如果不能自我實現，這個社會有何用處？
在梁身處的年代，工作和生存是高度掛勾的，如果不工作，確實拖累整個社會，但現在的社會是有足夠的剩餘價值可以讓部分人自我探索。
甚至這種自我探索可以為社會帶來更加巨大的成果，例如古代歐洲貴族有科學探索的傳統、現代音樂創作這可以帶來不同的創新等等。
不容許他們自我探索，反而加以指責，對社會無益。
「敬業」
梁認為做事必須把「全副精力集中到這事上頭，一點不旁騖，便是敬。」及後他開始論證「敬業」的原因。
「人類既不是上帝特地製來充當消化麵包的機器，自然該各人因自己的地位和才力，認定一件事去做。」
這一句的邏輯連結薄弱，不是「消化麵包的機器」為甚麼就自然需要認定一件事呢？而且，為甚麼是一件事？
「實實在在把拉車當作一件正經事來做，便是人生合理的生活。這叫做職業的神聖。」
沒有論證為何合理，為何神聖。
「總之，人生在世，是要天天勞作的。勞作便是功德，不勞作便是罪惡。」
全段沒有論證，只有斷言。
在下一段，梁開始論證如何把事情做到圓滿，他認為需要「忠實」，把在做的事情當成是自己的生命。
「敬業」的說法可能會把人困在一個不適合的位置上。如果我有做麵包的天才，卻是被家業所困，必須管理醬油廠，是不是浪費了我的人生，也減少了我對社會可能作出的貢獻？
再者，在歷史上不「敬業」的人多的是，達文西在繪畫、解剖、水力等多方面的成就不是正正因為他不「敬業」，才可以把不同的知識融匯貫通？
大總統和拉黃包車
在同一段梁試圖論證「做大總統」和「拉黃包車」是同等地位的工作，實在地工作，便是美德。
我認為這種說法雖然有他的道理，我們需要尊重每一個工作的人。然而，這種「神聖化」的說法把勞動的差異抹平，忽視了一些工作本身就是重複性的，而且無法讓人感受到尊嚴。
把這種工作視為「神聖」就是在掩蓋工作對人的傷害和社會結構的不公。
「樂業」
梁在段落起首發問：「做工苦，難道不做工就不苦嗎？」
這是把做工和不做工對照，但即使不做工也苦，也不代表「不做工的苦」和「做工的苦」是同樣性質、同樣程度的。
「倘若我們去賭錢、去吃酒，還不是一樣淘神、費力？」
這是把不工作的狀態片面地描寫，這是不公平的，你也可以舉出不工作的人在遊山玩水，快樂自在。
「我想天下第一等苦人，莫過於無業遊民，終日閒游浪蕩，不知把自己的身子和心子擺在那裡才好，他們的日子真難過。」
無業遊民可以是苦的，也可以是樂，如果我沒有工作，遊山玩水，便是樂了。
「須知苦樂全在主觀的心，不在客觀的事。」
先不論客觀是否真的不影響自己的心情，這聽起來更加像是因為必須工作而試圖合理化自己的痛苦。
「第二等苦人，便是厭惡自己本業的人......不願意做逃得了嗎？」
我認為梁是在合理化自己的痛苦，說到底，大多數人是逃不掉的，必須工作，而這種痛苦又讓人難受不堪，使梁整個心理都必須要合理化工作。
「凡職業都是有趣味的」
最後，梁試圖論證為何職業是有趣味的。
「第一、因為凡一件職業，總有許多層累、曲折，倘能身入其中，看他變化、進展的狀態，最為親切有味。」
可以看到變化，或許是有趣的（他沒有給予論證）。但如果可以不用工作，發展自己的人生趣味，是不是更加有趣？
「第二、因為每一職業之成就，離不了奮鬥；一步一步地奮鬥前去，從刻苦中將快樂的分量加增。」
奮鬥就等於快樂嗎？古代將領征戰殺伐、衝鋒陷陣，這是快樂嗎？
「第三、職業性質，常常要和同業的人比較駢進，好像賽球一般，因競勝而得快感。」
競勝而得快感是當然的，然而，為甚麼必需從工作中得到這種快樂？再者，不是所有的工作都有比拼的空間，垃圾清潔工難度要比拼快慢？即使可以，又有何意義？
「四、專心做一職業時，把許多胡思、妄想杜絕了，省卻無限閒煩悶。」
我同意，但也不一定要從職業中杜絕自己的煩悶。如果你的職業沒有發揮你的才能，在閒下來的時候必定會思考自己的人生意義；相反，如果你在自我實踐，那麼閒餘時也不會妄想。
在當代視角，我們都在追求「自我實現」而不是「生存」，或許職業有他的趣味，但「自我實現」會是一種更高層次的追求。要求必須擁有一份職業，就是在貶抑「自我實現」，違反人性。
在當代視角下
在當代視角下「敬業」和「樂業」或許還是有價值的，但「業」不會是職業，也不會是必須要做的工作。
如果把「業」當做人生自我實踐的「志業」，專注並樂在其中，無疑是幸福的。
結語
這篇文章在我看來更加像是梁試圖合理化工作所帶來的痛苦，或許本文在發表當時有其激勵人心的社會價值，但在現代邏輯的審視底下，存在大量的邏輯漏洞和對人本性的抑壓。
當代的讀者在看這篇文章時或許需要再三思考，「敬業」和「樂業」在當代的適用性。
🚀 訂閱「一鴴的洞察」：拒絕廢話，提升思辨力
如果你覺得這種深入底層邏輯的分析對你有幫助，請訂閱「一鴴的洞察」。
我專注於拆解網絡環境中的裝懂術語、邏輯謬誤與社交心理。
💪加入我們，不再為無聊的內容浪費時間。
