會有這些問題，是因為在上民事訴訟法的課輔，探討到預備合併上訴的問題～
案例
在預備合併之訴中，當事人僅就先位之訴提起上訴，第二審法院若認先位之訴有理由時，應如何處理第一審關於「備位之訴」的判決，實務與學說見解有歧異。此問題可區分為以下兩種情境：
情境A：一審先位敗訴、備位勝訴
原告提起預備合併之訴，第一審法院認先位之訴無理由、備位之訴有理由，判決先位無理由敗訴、備位勝訴。後原告僅就先位敗訴部分提起上訴，第二審法院審理後認先位之訴有理由。此時，多數見解認為，第二審應將第一審判決「全部廢棄」，即一併廢棄備位勝訴部分，改於二審改判先位勝訴。
目的：避免與預備合併之性質不相符（先位有理由則備位不應為裁判，也避免裁判矛盾同時存在一審備位勝訴、二審先位勝訴的可能）
情境B：一審先備位均敗訴
原告提起預備合併之訴，第一審法院認先位之訴與備位之訴均無理由，判決原告全部敗訴。原告僅就「先位」部分提起上訴，後第二審法院審理認先位之訴有理由。此時，學說上（如沈冠伶老師）認為，此時法院應闡明原告「擴張訴之聲明」方得使上級審法院一併廢棄下級審的「備位裁判」。倘原告未擴張其訴之聲明，二審法院於此情形即不能當然廢棄第一審關於備位之訴的敗訴判決，應容許「先位二審勝訴、備位一審敗訴」併存之狀態。
惟實務上採不同見解，即認無論如何「預備合併性質」係應維護之最終目標，故上級審英得廢棄下級審的全部判決（縱使未闡明、原告未擴張訴之聲明，亦可。）
最高法院 113 年度台上字第 1400 號民事判決
按所謂客觀訴之合併中之預備合併，係指原告在同一訴訟程序合併起訴，並就各訴之聲明定有先後順序，預慮其先位之訴無理由時請求就備位之訴為判決，如先位之訴有理由，則不請求就備位之訴為判決。是原告對於駁回其先、備位之訴之判決提起上訴，第二審法院如認先位之訴為有理由，應將第一審判決之全部廢棄（包括備位之訴部分），依原告先位之訴之聲明， 為被告敗訴之判決。否則將造成原告先位之訴勝訴及備位之訴敗訴併存之情形，與預備合併之訴之性質相違背。乃原審對第一審判決關於備位之訴ＯＯＯ敗訴部分之主文置之不論，逕將第一審判決關於先位之訴一部廢棄改判，已有未合。
一開始看到這兩種情況的時候，我和朋友們都很疑惑，認為「啊這不都是一樣的狀況，為啥情境Ａ上級審可以全部廢棄，但情境Ｂ學說上卻要搞例外？沒道理啊！」但後續我發現，我似乎書裡出了一條潛在的論證路徑，不過似乎沒人點破...
本文見解（事實同一 & 請求權互斥）
標準1：請求權互斥
在探討以下情境時，授課老師必然會提及「請求權互斥」的理論基礎：
【情境Ｃ】
一審法院判甲之先位之訴有理由（備位未為裁判），後被告乙就先位聲明上訴二審，二審法院認為乙之上訴有理由（即甲的先位之訴將敗訴）。試問：二審法院是否得對甲的備位聲明自為裁判？
有見解認為，基於「審級利益」的考量，應給原告保障，除非兩造雙方合意於二審進行裁判（§451II），讓該「備位聲明」有受到兩次事實審的機會。
另有學說見解認為，應判斷「請求權互斥與否」。於「請求權互斥」的情形下（如：契約價金給付請求權 vs 不當得利），因為不當得利係以契約有效存在為前提，故二者為互斥。於審酌此種「請求權互斥」時，必然會實質審理到另一聲明（備位），故若二審自為裁判對原告的審級利益侵害甚微，二審得自行為之。
標準2：事實同一性
【情境Ｃ】與本案有何關係呢？其實我個人認為以「請求權互斥」推導本案的概念是十分雷同的。簡言之：「事實的同一」將導致必然的「請求權互斥」，故於此種情形下，二審才得廢棄一審全部的判決！
承襲部分學說見解，繼續討論【情境Ｃ】的例子：
【情境Ｃ】
設甲先位請求「契約價金給付請求權」，備位請求「不當得利」。
於一審時遭判決先位勝訴、備位未判決。於此可知一審法院採取的是「契約有效存在」的見解；但上訴審法院確認先位無理由，即採取「契約不存在」的相反見解，另亦可推導出其認定「備位有理由」（舉證係另一事情）。因為在此情形下，二者在聲明構造上的請求權互斥，更精確地來說是「事實同一」。
畢竟世界上契約要嘛存在、要嘛不存在，不會有兩種可能（除非你是薛丁格的契約，不再此限！）
討論【情境Ａ／Ｂ】
情境A：一審先位敗訴、備位勝訴
實務與學說之所以認為「普遍情況下」情境Ａ的上級審可以全部廢棄下級審的判決，除了基於「預備合併本旨」（先備位不應勝訴併存）之外，更多其實是欲避免「裁判矛盾」。而基於此「避免裁判矛盾」立場，不難發現背後的可能性只有一個，就是「事實同一（請求權互斥）」。
舉例言之：
【情境Ａ】
設甲先位請求「契約價金給付請求權」，備位請求「不當得利」。
於一審時遭判決先位敗訴、備位勝訴，於此可知一審法院採取的是「契約不存在」的見解；但上訴審法院確認先位有理由，即採取「契約有效存在」的相反見解，另亦可推導出「備位無理由」。
在此情形下，若上級審法院不推翻下下級審法院的全部裁判，將導致「（事實上）裁判矛盾」出現，即：下級審認定契約不存在（備位勝訴），但上級審認定契約存在（先位勝訴）。這種事情正式實務與學說積極欲避免的矛盾！
情境B：一審先備位均敗訴
然而，於探討【情境Ｂ】時，本文認為此非「典型預備合併」（即最傳統意義上的預備合併，請求權應互斥才可主張），此應係「非典型預備合併」（即一般的合併，但原告應有列出先備位聲明，依處分權主義本旨法院受拘束之），不然著實難以想像在「事實同一」的情況下，卻先位、備位均敗訴。
【情境Ｂ-1】（較不可能）
設甲先位請求「契約價金給付請求權」，備位請求「不當得利」。
於一審時遭判決先位敗訴、備位敗訴... 所以契約真的是薛丁格狀態？既存在、又不存在嗎？所以在「事實同一」之下，要出現這種先備位均敗訴的預備合併，我個人是想不到可能性啦！
【情境Ｂ-2】（較有可能）
設甲先位請求「租金給付請求權」，備位請求「侵權行為損害賠償」。
我覺得我這例子舉得很爛，但我真的很難想到其他例子ㄌ抱歉，其實這狀況應該是單純合併樣態或階梯訴訟才對（先位有理由，方續審後位聲明）
於一審時遭判決先位敗訴、備位敗訴... 比較有可能吧？因為兩個聲明根本不是「事實同一」，基本上就是係屬「二事」才會有（物理上的）可能雙雙取得敗訴判決
是以，於此情況下，若我們允許「一審先位勝訴」與「二審先位勝訴」，雖然會違反預備合併的本旨（原則上先位備位勝訴不應併存），但這並非實務上更懼怕的「（事實上）裁判矛盾」，這僅是法律上的爭議問題。
故學說認為，在這種情況下，若原告不欲擴張其上訴聲明，二審法院應受其拘束，僅能判決先位勝訴、一審備位勝訴判決續存。
結論
說到這裡相信各位應該都頭昏眼花了，我做一個相對較為「去脈絡化」的簡表與說明，方便各位理解我的觀點：
觀點：判斷是「事實同一」並考量「裁判矛盾」
- 觀點１：應判斷「事實是否同一」（某程度可以請求權互斥來理解，但非絕對 [1] ）
- 觀點２：實務採取「上級審得全部廢棄」之見解，與其說是為了維持預備合併本旨，倒不如說懼怕「（事實上）裁判矛盾」，怕同樣一個客觀事實會存在兩種並存且有效的不同法院認定（如：一審備位勝訴認定契約不存在、二審勝訴認定契約存在）
流程圖（Gemini製圖）
事實同一 → 先備位聲明請求權多半互斥 → 上級審審理先位聲明必然會對備位審理 → 倘不全部廢除將導致事實上裁判矛盾 → 應全部廢棄
事實不同一 → 先備位聲明請求權未必互斥 → 上級審審理先位聲明不必然會對備位審理 → 倘全部廢除恐對被告保障不周（被告原先備位是勝訴狀態） → 不應全部廢棄
情境Ａ／Ｂ
- 情境Ａ（先位敗訴、備位勝訴）：之所以學說／實務均認為上級審可以全部廢棄，是因為此種狀況多半是「事實同一（請求權互斥）」，所以才會如此推論 [2]
- 情境Ｂ（先位敗訴、備位敗訴）：此種狀況係非典型請求權互斥的預備合併，所以較有爭議。實務認為要維持預備合併本旨避免先備位勝訴併存；學說（或許是基於事實並非同一的考量）認為若原告不欲擴張訴之聲明，二審法院不得全部廢棄。
另有主張：情境Ａ原告會拿到兩份勝訴判決（均有執行力），對被告保障十分不周、若遇提起強制執行相關的停止程序之訴要準備較多文件；而情境Ｂ對被告反而有利（原告備位敗訴，對被告來說為勝訴），故似無不准許之理。
答題架構（僅供筆者自己參考）
實務見解
- 重點：維持預備合併架構，最重要（AKA 一律廢棄說）
- 裁判：最高法院 113 年度台上字第 1400 號民事判決
- 批評：不尊重處分權主義（上訴人並未上訴擴張聲明！）
學說見解
- 重點：法院應闡明、處分權主義、避免訴外裁判（AKA 處分權主義至上說）
- 見解：沈冠伶老師
- 爭議：似乎無特殊論理可說服實務（或民訴研析者），為何【情境Ａ】則無須闡明/擴張上訴聲明，即得一律廢棄下級審全部判決。
（補：我認為是學者與實務默認【情境Ａ】屬於典型預備合併，即事實同一、請求權互斥的狀況，若不全部廢棄將導致事實上裁判矛盾。）
本文見解
- 重點：應從「事實同一」與「避免事實上裁判矛盾」切入（AKA 綜合判斷說XD）
- 見解：Dusty K（超級少數說😭）
- 判準：應捨棄【情境Ａ／Ｂ】之勝敗訴觀點（即：不要在那邊畫一二審的ＯＸ△），應從「避免事實上裁判矛盾」的終極目的出發。
- 論理２：倘上訴審的改判將導致「同一事實」有兩個法律上認定導致裁判矛盾（物理世界上的不可能併存性），上級審即「應」將下級審的全部判決予以廢棄。
- 論理３：倘若並無「同一事實」之問題，應就具體個案為判斷、若有疑義應闡明之。此時，上級審應受上訴人應認「處分權主義」所拘束，若上訴人不欲擴張上訴聲明，上級審不得逕自將下級審之判決全部廢棄。
- 補充：應予以補充者為「預備合併架構」之概念本旨。此觀點源自「請求權互斥」之「典型預備合併」，其有「必定」維持先備位不得勝敗訴併存之需求，原因在於避免裁判矛盾（同一事實、兩個審級、矛盾認定）。於非同一事實之情形，該「預備合併」實質上為單純合併之變體，法院僅因「處分權主義」而受原告排列先備位聲明所拘束，似並無貫徹傳統預備合併本旨之必要，故應回歸處分權主義之基本原則，不得逕行廢棄下級審之判決。
參考資料
沈冠伶教授之授課簡報
沈班民訴助教之課輔講義與授課內容
[1] 若原告先位主張「確認所有權」備位主張「侵權行為」，此時其實更像「階梯訴訟」（你沒有這樣排列先備位的實益啊！），但這是先位敗訴、備位敗訴的話，係「事實同一」層面的概念，因為「所有權有無」之事實，會直接與先備位的審理有直接關聯。但這並非「請求權互斥」的狀況，不過這舉例很爛，目前想不到其他的。
[2] 若原告先位主張「屆期租金給付請求權」、備位主張「所有物返還請求權」，而得到先位敗訴（無租約存在）備位勝訴（所有權歸屬於己），其實兩件事情未盡相同、請求權並不互斥（先位涉及租賃契約存否的問題，備位則涉及所有權），此時其實更像單純合併但以預備合併方式主張。這時，實務亦不應該認為若上級審認先位有理由，亦不得將下級審全部廢棄！所以【情境Ａ】也未必可以一概而論，只是因為實務上應該很少遇到這樣主張的人... 吧？
