如果人們對當下現狀滿意，可能就會貶低過去；而如果不滿意，就可能會高估過去。時下對民國的認識，就有這種傾向。許多人對民國多有讚譽。其中之一是認為清末民初的中國具有自由。
就我看來，這至少是一種不嚴格的說法。我們可以問一問，當時的中國人熱愛自由嗎？有對自由的追求嗎？如果當時的中國人確有自由，為何又失去了？中國人以前沒有自由，那清末民初的中國人又是如何得到自由的？通過對這些問題的追問，我以為，我們至多只能說，當時的中國人有自由的活動空間，但卻並不熱愛自由，沒有對自由的追求和堅守。就此而論，清末民初實質上也是沒有自由的。
中國人曾有的自由從何而來？傳統中國人受「三綱五常」的束縛，是沒有自由的，這一點無需多言。及至西方勢力的到來和對清政府專制權力的鉗制，由於專制權力被削弱了，中國人才得到些許自由。這主要體現在受租界的庇護，國民有了批評時弊的言論自由。同時，五四新文化對宗法家族的解構，也使得城市年青人掙脫了父權的管束。國民黨統治時代，國民也擁有較充分的言論自由，但這 也是由於權力分散化的地方割據所致。
因之，清末民初，中國人的自由是由西方勢力的進入和存在而帶來的，是專制權力和宗法權力削弱後的副產品。並不是國人主動爭取而來的。也就是說，是外生的，而不是內生的。中國當時的情形，按正統的說法，叫做「半殖民地半封建社會」。這個說法也不算錯，但我以為其實質含義是皇權專制受到西方勢力的制約。皇權還存在，但被削弱了；西方勢力對中國的事務干涉影響甚大，但卻沒有建立殖民統治，因之是「半殖民地半封建社會」。自由正是「半殖民地半封建社會」的副產品。
中國人並不熱愛自由
中國人在清末明初雖然有過自由，但絕大多數中國人並不熱愛自由。顯然，如果中國人熱愛自由，那就不會失去自由。五四新文化時期，自由也曾是號召的口號，被提倡過，但這主要是號召青年人從宗法家族解脫出來。而從宗法家族中解脫出來並不意味著就獲得了自由，反而可能被導向被更強大的專權所束縛。實際上，解構宗法家族的目的並不是為了自由，而是為了強國。如孫中山所說，「有了國家的自由，才會有個人的自由」。這與胡適的說法截然相反。胡適說，「爭個人的自由，就是爭國家的自由」。但遺憾的是，更多的中國人喜歡孫中山的話，而不是胡適所言。就我看來，清末明初國中國人曾有的自由狀態，不過是從弱專制走向強專制的過渡階段。自由並不是國人追求的目標，而只是從一個專制過渡到另一個專制的轉換期。普遍而言，中國人並不熱愛自由，或者說中國人對自由的渴望和熱愛尚未被引發出來，被深壓著，而讓位於對強權的追求和熱愛。
沒有對自由的熱愛和堅守，失去自由是必然的
雖然由於外力的影響，中國人曾擁有少許自由，但中國人並不熱愛，所以最終失去了這少許的自由。從自由這一指標來看，中國的近現代歷史就是自由逐步減少而至消失的過程。這是必然的，有什麼樣的價值選擇就有什麼樣的結果。沒有對自由的熱愛和堅守，為了國家的強大或者其它目的可以放棄個人自由，那麼，當然就會失去自由而不會複還。終其所以，清末民初，中國人所擁有的少許「自由」，由於缺乏內在的價值支撐，算不得真正的自由。這之間有著雲泥之別。最終，也必然會失去。
2013年10 月30日