對「反紅媒」的幾點思考—自由、民權與國家安全

(台灣/路透社)

文：廖斌洲

隨著總統大選逼近，朝野對於政治議題的攻防日益激烈。國內朝野陣營日益關注「國安法」的修正，同時也關注主政者對於去年公投結果是否執行的問題。

針對這兩大問題，我們先前和一位網友有一番討論，也提出了我個人的思考點，這只是一個起點，而非結論，盼望拋磚引玉，邀請大家一起來思考問題。後續我們會繼續深入討論這些問題。

Cadmean C

台灣的自由和民主，如果一個政黨完全執政，那和獨裁是否一樣？比如可以完全無視公投的決定，擅自修法等等，這和民主的含義是否就相悖了？看起來就算民眾再如何遊行也沒沒有什麼大用，這種民主的體質到底還需要什麼條件才能讓國家不陷入政黨紛爭，這麼多年已經讓我感覺很悲觀了。

Cadmean C

我想您所謂的沒有限度，是不是包含了所謂的”國家安全“？也就是說內部怎麼說都行，但是外部不能置喙？這點我完全沒有意見。但是言論自由的限度是不是也包含了不可使用暴力。言論自由的其他邊界還有不可違背憲法嗎？

廖斌洲

我想，您這裡提到的，有兩個層次的問題，一個是言論自由和其他自由權之間的關係，另一個是公投和民主之間的關係。我再分多點來比較仔細談一下我的思考角度。

(民報)

1.國家安全法律修正的疑慮：立法必要性＆執法審慎性，兩者不可混淆。

在國家安全原則上，我想似乎我們有共識了，有其必要性，也就是面對外部敵人必須處理。立法當然要有，但執法必須格外謹慎，不然確實有政治鬥爭之嫌。這就有賴於主政者的法治精神了。不然，隨時可能淪為美國的麥卡錫主義。

有人拿麥卡錫主義來批判現在的國家安全立法，但我想，他們是搞混了「立法」和「執法」之間的區別。麥卡錫主義，主要是在執法上，國會利用法定權限，大肆闊權，主要是在執法的層面上過度擴權。這和立法的合理性和必要性，並不屬於同一個層次的問題，不宜混淆視聽。

(網路)

2.言論自由和其他自由之間的權衡：言論自由在特定情形下，確實應該受到限制。

在諸多自由之間的權衡，您提到的確實是關鍵問題。

憲法除了保障言論自由，也保障其他個人自由的範疇。如果言論自由違反其他自由（例如：我國憲法第7條的平等權），就必須被限縮。西方國家有「仇恨言論罪」，就是用來限制言論自由的濫用，很多人或媒體會利用言論自由之名，以一個人的身份背景之名（種族、宗教、黨派、階級等），攻擊此人，挑起社會對立，這就是必須限制的。

您提到言論自由，不可使用暴力，確實是重要問題。但這應該區分兩個層次，一個是個人層次對他人使用暴力。另一個是國家公權力對個人使用暴力。

首先，就個人對他人使用暴力來講。這在當前社群媒體發達，甚至到了氾濫地步的現代科技社會，言論自由的界限更應該被審慎討論，不該無限上綱。先前緬甸民眾在社群媒體上，對於少數民族羅興亞人，以假新聞或煽動對立的方式，就製造了更多的仇恨和社會暴力。換言之，緬甸大眾對少數族群的對待方式，先是以言論自由保障的範圍，行使「仇恨言論」，後來進一步加深了社會上「肢體暴力」的使用，是雙重的。

其次，就國家對個人使用暴力來講，國家本身確實壟斷了合法暴力的使用（指警察和軍隊），因此，必須嚴格加以限制。您剛才擔憂的是個人打著言論自由來對其他人施以暴力。您可能混淆了私人使用「權利」和國家機關使用「權力」兩者。我想，您提到的暴力是指個人層次，對於不同意見者，施以暴力。如果您是指那些打著言論自由之名使用暴力的人的話，我必須說，那是個人「權利」必須負有相應的「義務」，和國家公權力無關。

現在比較多討論的國家安全法規的修正，要限制某些個人或團體，利用自由之名，行使對於「公共利益」有所違背的行動。「自由權的限制條件」的憲法原則，所有國家憲法都有，我國憲法也明訂在第22條當中：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」

換言之，國家安全本來就是維持一個國家存在的重要「公共利益」。的確，國家安全在執行時，要提防國家權力過度擴張的問題。但正如上面講的，立法有其必要性，執法要防止國家機關濫權。

(Pexels)

3.公投通過，政府擅自修法。我不知道您具體是指哪些個案。若您指的是核四公投的話，確實有此疑慮。但若是同婚公投的話，毫無此疑慮。

以後者而言，原因在於，同性婚姻在民法上定義的擴充，是經過大法官釋字748號解釋而來，此釋字條文，訂下了日出條款。也就是，透過釋憲，要求立法機關必須積極進行立法作為。若立法機關沒有作為，則自動生效。所以，立法機關必須針對此案，進行立法。

好，您進一步要問，那公投已經過了，這不是民主嗎？為什麼可以用大法官會議來違反民主？這就是關鍵問題。民主國家裡面，不只是民主原則，另外一層是憲政原則。（您這裡不是很清楚跟我討論，民主和自由是不同的東西嗎？那您肯定不會不知道，除了民主原則之外，還有憲政原則。）憲政原則在這個案子上的展現就是，司法機關具有憲法位階的拘束力，但是反同婚公投即使過了，也只具備法律的位階。兩相比較，法律位階不能超越憲法位階，其理甚明。

簡言之，「只有大法官能夠超越大法官」

我進一步解釋，民主國家憲政機關裡面的「司法體系」，向來有「抗多數決」的本質。也就是，為了要確保「民主原則」不會侵犯「自由原則」或「基本權利」，這是一道防線（這裡就是您一開始跟我對話的起點）。如果透過民主手段，去壓制基本權利的行使或擴張定義（同婚這個就是擴張權利的定義），那自然必要，且合理。