戰略管制概念初探

戰略管制概念，這個想法是前兩年想到的，也是一個很古老的概念，那就是在戰略上，所要控制的東西到底是什麼？這是一個很有意思的題目，因為各家說法基本上都不大一樣，不管說是要打倒敵人的重心，還是使其政府屈服等等。筆者在想的是，如果戰爭自古以來都沒停過，那麼就有一個理由，這個理由是各個團體會互相攻伐的緣起，一般的書籍指這是一種爭奪資源的手段，這殆無疑問，因為生物本來就有爭取資源的本能，這邊要探討的是，有沒有一種一以貫之的概念，可以用來說明各種手段的共同思維？從這在延伸分析，探討戰略概念是否已經有了一些根本性的變化。

第一段要比較一下各種學說的概念，首先要釐清哪一些概念可以運用，哪一些概念不能運用。

首先就是孫子兵法，孫子提到的是以國家為基礎，興兵伐交等方式求取利益的方法。九地篇屬如地形運作，這可以存而不論，以孫子始計篇所提到，需廟算詳細才可以決定興兵得失，這又跟最後一篇用間有首尾呼應的效果，也就是孫子講求「先知」，先知而後謀動，動則未必是軍事上的，但從孫子的時代背景來說，孫子本身多半將這種手段用兵來解釋也是無可厚非，但從孫子的想法上來看，孫子的戰略管制是屬於動態管理。情報的收集代表著對周遭國家部族的瞭解，擁有一隻強大的軍隊，可以在必要的時候打擊在需要的點上，孫子只有在地形講解的時候提到各種要地的爭取與活用，但不可知的是孫子是否將這些要地視為「靜態」的，這就不無疑問，因為孫子將這些地形視作為「兵家必習之地」，但卻沒提到如果是在非戰的狀態下，這些要地的屬性是什麼，孫子列出了可攻、非攻、可守與非守好幾種類型，但卻沒有提到和平狀態下的地位，這與時代背景應有較大的關連。無論如何，孫子雖然在這些地方上有混著說的疑慮，但不代表孫子沒有想到，只是他在認知上，將這些要地視為「用兵」的一環。

總體來說，孫子的戰略管制是動態管理式，講求的是良好的情報與機動的兵力，但由於孫子兵法的講設太過籠統，所以無法對其思想中的「生存」競爭概念有太多的瞭解，只知道死生之道跟兵家大事有很大的關連。

接著是吳子，其兵書除了用兵法之外，最為重要的是其「內修文德，外治武備」這句話，以現今的角度看，這應當是說其重視農戰的想法，畢竟戰國時代平時農民跟戰時兵源幾乎是同義詞，但吳子重視工商發展，顯然他也認知到在戰國時代，人口的大量集中無可避免的產生許多專家，這些專家對於技術的發展以及稅收的提供有很大的幫助。

就以吳子見魏王的建言來說，無疑的吳子極為重視地理環境，從他仔細分析魏國情勢就可知道，他認為魏國居於各國之中，雖有被圍攻的危險，但也擁有內線優勢，從其分析可供魏國進取的土地來說，他有一種「圓」的趨向，也就是跟孫子相當類似的觀念，保有一個相當強大的軍力，但吳子進一步的將這種觀念延伸成具體的作法，也就是依照軍隊移動的效率，根據國土地形來作擴張，簡單說就是儘量讓軍隊集結點，可以在同一個時間內抵達國境上的任何一點，由於戰國交通發展已不可考，我們也無法證明當時魏國修築的幹道，是否可以用其大城與山川大河的地勢作推估，但大體上應當脫離不了這種關係。

吳子的觀念基本上與孫子相同，但他們都沒有提到土地的佔奪，這是否意味著當時的聯絡方式以及傳達速度，不足以維持一個全國性的監視網？所以必須依靠一個重心，這通常是指其國都，將大量的軍力以國都為重心，在必要的時候投射出去，反正只要軍隊組織還在，那麼也就可以保有一定數量的本國農民數量，在農業時代土地荒廢後需要一兩年的時間復興，這雖然很長，但卻跟工商業中心被摧毀後要重建相比來的簡單多了。

稍微整理先秦的兵法，可以發現到沒有太多爭奪土地的具體作法，筆者個人認為這是時代背景的影響，農業時代最重要的是人力，至於肥沃的土地附近就常常是國家大城，除非是在邊境進行開發，否則土地的奪取並沒有摧毀人力資源來的重要，所以會得到一種機動的用兵法，這也是很理所當然的。其結論就是當時的戰略管制概念，是一種心理性的管制，目的在讓他國不敢輕易投入大量軍隊造成耗損。農業時代的人力非常重要，土地跟人力往往是正相關，在戰場上失去大量軍隊，也往往意即失去了開發的人力，國境也就很容易的被自然「改變」，人多往人少的地方流動。

依此論點來推廣，秦國採用引誘三晉農民到秦邊境開墾，實在是一種很有效的戰略手段，不費一兵一卒就可以得到現成的資源，至於本土民眾就可以進行比較專業化的軍隊訓練，這相對來說就等於擁有「較有保障」的摧毀他國資源的手段。

拉到西方來看，同樣的在亞歷山大大帝以及漢尼拔的軍隊上，都可以看到這一點，也就是擁有一隻強大的兵力，不僅可以吸引敵方的軍隊，還可以威脅其生產，更終達到征服的目的。亞歷山大辦到了，但是漢尼拔卻沒能在義大利獲得同樣的成果，這原因就不能從軍事上看，要從政治面上看。波斯是多民族的國家，並不是依靠統一的民族觀建立起來，只要看亞歷山大進入埃及後就知道，埃及人把他當成新法老來看待，並沒有發起什麼抗暴的活動，這就代表著波斯的統治，對各地民眾來說，根本就不重要，換誰來當統治者都沒有差別，這揭示了其統治手段的盲點。

在義大利半島上則是另一種情況，義大利半島上也有多民族的存在，當其差異並沒有如埃及與伊朗這麼大，再加上羅馬的統治是一種同盟性的治理，羅馬公民是建立在法律上而非是血統上，在羅馬統治義大利半島前的多場戰爭中，被擊敗的對手往往不會被趕盡殺絕，羅馬透過授與公民權利，以及同盟條約的方式，儘量以不羞辱的方法擴張，從台伯河邊小城開始，拉丁同盟的一些城市不論，就算是後來經過三次艱苦薩姆尼特戰爭才打贏的對手，這些民族的人取得公民權後，也有擔任到執政官的高位，這種成果才是羅馬屹立不搖的原因。漢尼拔原本的構想是要用軍隊當作琺碼，透過勝利的方法破壞羅馬的同盟，但是羅馬的同盟太強烈了，其同盟城市在最艱苦的時期都沒有背叛羅馬，這與其說是漢尼拔政治手腕太差，不如說是迦太基與其同盟太爛的關係。

總之，時代在前進，羅馬的成功也代表了另一件事實，就是城市的重要性逐漸興起，以城邦為基礎的羅馬，建立了一支強大又具有公民意識的軍隊，這與古中國那種農戰的思想又完全不同，公民軍隊的背後代表著「土地」的重要性，因為你無法長驅直入打敗敵方的軍隊與取下國都就算了，你等於要面對廣大土地上都具有敵意的民眾。漢尼拔打敗法羅後，法羅還是勉強集結了殘軍聚守附近的大城，以防止漢尼拔佔據，甚至後來法羅還在北義大利擔任要職，漢尼拔雖然擁有無敵的軍隊，但是他擊倒不了這個同盟組織，加上迦太基的政治鬥爭，使得其無法獲得國內奧援，最終導致失敗。

不可諱言的，羅馬的建立還是跟農民脫離不了關係，但公民意識的軍隊代表著個人權利的興起，這從羅馬法可以看出其重視公民權利可見一般，這種觀念的興起也代表著戰爭形式的變化，也就是你必須征服國家，而不是國都，要擊敗對方的民族，而不是軍隊。這種類似的征服戰爭，可能要到後來英國在南非的堅壁清野才看的到，英國最後建築了大量的碉堡，一塊塊的把大批土地切割成小片的區域，逐步的清除掉抵抗勢力。

從以上簡單的範例可以看到，思想的興起與制度的轉換要比實際的軍力大小來得重要。吳子在戰國時代首倡這類農戰制度，魏國遂無敵國外數十年，直到下一任魏王好大喜功，完全忘記這種精神，結果出師不利，連太子都死在戰場上。羅馬用同盟與條約逐步建立起堅實的關係，使得漢尼拔就算戰場無敵，也沒辦法真的打敗羅馬，這表示了一個較為優良的制度或思想，可以抵銷掉戰場上的許多優勢。之後將就拿破崙的時代說明。

要說拿破崙戰爭，就要看看約米尼的想法，制度上的變革與時代背景，筆者就不擬多提，相信讀者多半都有這方面的背景。以下專就約米尼的思想作分析。

約米尼的作戰線是其傳世的概念，但其作戰線的運用上是否有關鍵的因素在？在其著作中表明了，軍隊的運用是需要一個基地的，這個基地也許是交通大城或是要塞，但一定是一個戰略要點，然後從這戰略要點出發，尋求一個類似矩形的地區，而這地區有兩個邊是由我方所控制，強迫敵軍在這我方優勢的區域內進行會戰，或是逼迫敵軍退出戰場。這種觀念有點迴然與古代的戰爭模式，誠然戰略要點的奪取是一樣的，但約米尼的觀念很近似於「地域管制」，將地圖切割成一片片矩形，每一個矩形都包含著一個或兩個以上的戰略要點，然後想盡辦法在開戰前就控制較多的邊，強迫敵軍在這種近乎「包圍」的劣勢下進行會戰，若敵方不接受而退出戰場，那麼這一塊區域與其中的戰略要點就成為我方的控制區域，原先的出發要地，就變成了我方的腹地與後勤來源。若是敵軍接受了會戰，那麼我軍會在有優勢的情況下作戰，打贏敵軍後一樣可以得到這一片區域。

這種概念的成形跟中古歐洲的封建制度有點淵源，但整體來說這是一種區域的控制，利用這種蠶食的方法，一步步取得土地的控制，進一步壓縮敵軍的空間，但約米尼也提到拿破崙的方法，是擊拜敵方軍隊，一旦對方失去機動的軍隊，那麼無論有多少土地也將會是我方的囊中物。比照拿破崙的戰法，大概就知道約米尼的認知，是以軍隊為重心，在戰略上奪取制高點，逼迫敵軍進行不想打的會戰，然後一舉擊潰敵方軍力，迫使敵國與我方進行談判。看似拿破崙的作法跟孫吳一樣，但約米尼的認知似乎代表著，他對於這種矩形的戰略地域選取，並沒有一定要求要連成一片，而是可以片段的存在，只要戰略要地與交通線是暢通的，那麼土地是否確實為我方掌握就不見得是重要的。

簡單的說，約米尼的觀念是地理式的，假設兩軍在地圖上進行戰爭，雙方就想盡辦法使戰場在敵國境內發生，並且迫使敵軍接受不必要或是劣勢的會戰，在敵軍失敗後就可以進行談判，已獲取我方的利益。這種想法不必然是「征服」式的，跟羅馬不斷的併吞行省不同，這跟克勞塞維茲所言的軍事為政治的延伸有異曲同工之妙，只是他本人沒有明言。從這時代背景可以看出，征服敵國並不代表佔領與吞併，可以僅僅是意志上的屈服，也可以是條件上的交換，重點在於民族的興起，民族性的戰爭漸漸的把民眾自我限制在土地上，約米尼提到民族戰爭的可怕，多半是建築在其經驗上。

約米尼的思想，若跟前人的思想比較，可以得到一個基本的概念，那就是他認為戰爭是一種區域的控制權爭奪，目標當然是以擊破敵方的機動軍力為主，只要敵方軍隊被擊敗，敵國必然的會進行談判，因為不想喪失的更多。在手段上則是利用地域的管制，一步步的進逼敵軍，迫使敵軍或是敵國進行失敗的戰爭，或是乾脆的趁手上還有實力的時候談判，避免失敗後的更大損失。實際上來講，這等於證明這個時代的戰爭，滅人之國不見得是什麼上算的選擇，尤其是當民族意識逐漸興起後更是如此。相反的在古代來說，東方的戰爭多半具有絕對的性質，屠城殺俘比比皆是，同時期的西方雖然也有這種絕對的性質，但只要看看羅馬的興起，就可知道這種絕對性質是有附帶性的，這也許是一種民族觀的不同，或許可以證明出薄富爾所言不虛，戰略其實是一種哲學觀。

西方的近代戰略，由於民族意識的興起，絕對性的戰爭型態越發不可能，因為人是理性的，要個人進行絕對性的鬥爭是不符合理性選擇的，也許情感的激盪可以促使這種狀況發生，但實際上暴力的極端升高並不符合實際利益的獲得。約米尼所認為的區域管制觀念，就一直延伸到現代上，這種觀念漸漸有了一些戰術上的運用轉變，但戰略上的管制概念依然，就是迫使敵方放棄土地的控制。

筆者會如此說，並不是說擊敗敵軍不重要，而是這實在是一種技術演進的發展，美國內戰之前，大體上戰爭還是兩軍看的到對方在打，所以使用兵力控制區域就成了必要的手段。但來福槍的出現，使得看得見敵人的恐怖被看不見得人的恐懼所取代，一個人以往只能控制幾十碼的區域，現在一個帶著來福槍的步兵，可以把這個範圍延伸到上百公尺，心理上的恐懼更可以延伸到數百公尺，這可以從兩次大戰、韓戰的一些例子證明，己方被敵人狙擊手殺掉一個，可以讓整個排甚至一整個連的軍隊停下不動半天，心理上的恐懼成為另一種武器。

這種轉變使得以往的兵力展開，變成了火力鋪設，在鐵路鋪設的區域向前線延伸，就成為了一整個火力涵蓋的範圍，在此範圍內任何不必要的活動都是危險的，這遂使得戰略上的區域管制概念，從兵力的控制變成了火力的控制，只要這區域是在我方火力涵蓋下，就可以有效迫使敵軍無法出現在此區域，換言之「前線」這一個概念才能被徹底實現，因為個人火力的發展，使得小股騎兵的滲透也變成不大可能的行為，一次大戰就徹底實行了這種概念，一切的攻勢都被摧毀掉，這也就代表著前線之後的土地，「確實」的被我方所管制，也保證了雙方前線的範圍內都是屬於不可控制的區域。

裝甲兵力的發展，使得上述的概念產生變化，看起來似乎又回到了以往的時代，一支機動的兵力可以涵蓋的範圍相當的廣，不需要廣設據點來加以控制，如果空軍沒有出現，那麼這種說法多半還說的過去，隆美爾元帥親身的經驗就告訴他，沒有制空權，地面的機動就變的不可能，換言之空權的發展促使了戰略管制的概念有了三維的延伸。這種延伸直到波灣戰爭中被發揮到了極致，直到前幾年伊拉克戰爭中更可以顯現出來。發現即摧毀的美軍戰力，使得伊拉克軍隊的活動範圍被徹底限制，反過來說就等於是區域管制的反向操作，即敵方無法活動的區域就是我方自由行動的區域，簡言之噴射飛機以及飛彈的發展，讓地面的機動變成更不可能。

初探的意思就是，筆者的觀念沒成形，還很籠統。但筆者對這些觀念有一種想法，那就是時間的管制與空間的管制，拿破崙曾說他寧可失去土地也不要失去時間，這大體上是在說一種通訊與機動速度的整體適用性，使得他不能夠採取堅壁清野的方式，若是英國的南非戰爭以及後來法國的阿爾及利亞戰爭，就可以看到當一個遠為強大的一方，就可以進行近乎是清鄉的方式，用大量的兵力與據點，逐一清除反抗能量。這也就是說，這種戰略管制的概念，必須是衡量雙方實力後才可以作的結論，也許春秋戰國時代，大體上依靠人力來決勝負，所以使得其保有兵力的概念多過保有土地。或許民族戰爭的興起使得控制敵國民眾變成很不可能的事情，也或許戰略上的管制，其實管制的是人的心靈而不是身體。總之，筆者暫時還想不到一些合理的推論，先存而不論吧。