台灣的戰略破產主因

筆者這篇要大致談一下，一些常識人的問題，為什麼拉高到群眾跟國家的層次，就全部亂了套。也為什麼台灣從以前到現在，老是提不出什麼有效的政治、經濟總戰略方向。

戰略的困難，不在於理論的難解，而在於實踐的難行，所以任何的戰略只要超過五年，就一定會出問題，正常的戰略家不會給你五年戰略的細節操作，時間拉得越長，就越只是談論大方向。

這就是一大問題，絕大多數的人都是短視近利，號稱有遠見的政治家與經濟舵手，也無一例外。要能夠規劃長遠計畫的，若非是畫大餅，就是自己可以掌控一切。所以兩蔣時代敢推動長期的計劃，說穿了就是因為國家是獨裁者所有，但即便如此，十大建設有一半是從既有建設中去延續的，其他一半以現今的角度來看也多是達不到原先目的。獨裁者也一樣有決策困難，更何況是其他權力無此之大者？

若以拿破崙戰爭後論，歐陸諸國就體認到徵兵制後，必須開放權利給民眾等等問題，此一複雜的政治與文化問題，經過數十年戰役的試煉，大多數的人都漸漸認知到技術的改良與進步，將會帶給戰術上的衝擊，連帶影響到戰略的規劃。

老毛奇充分發揮鐵路的機動力，成功讓普魯士贏得三次戰役，統一德國。法國失敗後記取教訓，一次大戰也成功利用鐵路動員軍隊，阻止德軍跨過馬恩河，守住巴黎。人並不笨，大多數的人在此技術不停滯的變局中，可以吸收教訓者為數眾多，成功推廣者亦不在少數。(註：很多研究戰爭者，往往忘記人性，人類在個體上也許冥頑不靈，但群體上的差異總是很小。)

十九世紀後多次歐戰，總是各有勝負，直到二次大戰徹底摧毀歐洲為止？這也是二十世紀中，有人高喊戰略破產的理由，他們認為規劃戰略是不切實際的，根本無法因應未來。那麼，戰略規劃到底出了什麼問題？

戰略規劃失誤的原因，是人類太容易沉溺過去成功的案例，又天真的以為未來將會跟過去一樣，當掌權者緬懷過去，斥責年輕一代總想抄捷徑，僵化會傳染到組織，組織一旦僵化，面對更有彈性跟變化的敵人，被消滅不過是剛好。(註：經驗傳承很重要，但傳承到守舊就過頭了。)

戰略有外在的，也有內在的。前者稱為國防與外交，後者稱之為經濟與文化，但這四者互相影響，也互為表裡。但無論哪一種，首要「面對現實」，資訊的過時跟情報的失誤，往往是戰略自殺的第一步，一旦戰略思想徹底崩潰，國家當然會亂七八糟。

講個比較現實的例子，台灣的軍事防禦思想，已經轉變為防衛固守，所以陸軍就不需要買太多兩棲登陸艦，又不是要反攻大陸。在台灣民眾不想反攻，也無此必要的情況下，考量財政問題，決定要買什麼裝備加強，最後挑到一些堪用也有效的武備。

這是很普通的做法，沒有先買了一堆登陸艦，反過來再認為我們該從防衛固守，轉變為積極反攻這種事。手段與目的不可顛倒，這是一般軍事上的常識，但拉大到政治與經濟上，突然傻掉變短視的人多的很。

那麼，在二十一世紀的今天，我們該怎麼面對變局？總不能不管細節，只談空想吧？

這種說法一點也沒錯，戰略思想若流於空談，那也是枉然。所以，我們需要的是，訂出目標，手段自選。二戰時的德軍戰力之堅強，不在於武器之精良，也不全在戰略指揮之優異，更大的成分是下級軍官都可以獲得充分授權，達成上級交付目的，這種高度彈性運作的軍隊，自然可以充分執行高層戰略。

套用到台灣的現況，就是我們不該訂立太多的產業目標，台灣政府組織過於龐大、笨重又無能，面對未來可預見的變化，鐵定沒有應變能力，只有抄捷徑做表面功夫的小伎倆。

台灣的問題在於民眾自我沒覺醒，太習慣讓渡權力給政府，但又不去監督，不監督的情況下，政府與公務員不亂花錢隨便惡搞才奇怪。

若要說台灣今天要有什麼戰略目標與想定，先把內部政府權力過大，民眾又很懶惰，短視近利不肯負責的特性解決再說吧。要不然除非獨裁者上台硬幹，沒有一個戰略計劃是可以推得成的。(註：或是可以不管選票壓力，實踐理想決不退縮的那種人)

一言總結之：問題在政治，台灣人若連沾政治一下都不要，國家不會好的