(劇)《做工的人》(2020) [9/10]
先說一下看完書的想法：電視劇改編的太好了啊！書本身就很棒了，而劇用一個劇情把各個短篇的精神串起來，同時把書中對於做工環境的描寫都沒有突兀的放入細節中，"忠於原作"可以說是沒什麼問題的讚揚。
再回到歧視文的討論。歧視文筆者覺得「用收入去衡量尊嚴一點都不正確」，提到他在30多年前看到的工人大多有房有車還開雙B，並找出像「找嘸做工的人，工資六年漲五成」這種新聞標題來印證工人的收入並不低。首先，他看到的是30年前的工地環境，那時候經濟正起飛、仰賴硬體發展，在那樣的年代工人們的確“愛拼就會贏“。但到了現代，外勞的引進、勞檢的嚴格執行、建商的萬惡成本觀念、甚至是氣候的極端轉變，都讓工人們的工作環境越來越惡劣。另外原著中也有針對那些「工人薪資高」的新聞標題做討論，作者和工人同事們都對這種新聞嗤之以鼻，甚至還認真的去算媒體是用什麼標準去算出這樣離奇的標題。
歧視文筆者還拿自己待過的新聞業起薪不到28K做比較，我想他應該是搞錯了什麼，因為真的沒有人在跟你比薪水。我沒有看過哪個工人是因為薪水少才覺得沒尊嚴的，會有那樣的感受是來自社會觀感以及工作環境，還有教育普及化之後越來越少人走進工地有關。拿白領工作來和工人比，這樣的邏輯大概就像郭董罵博士怎麼跑去炸雞排一樣，炸雞排收入可能不錯但還不是會被那些自以為的白領歧視。也想試問歧視文筆者，要是在烈陽或寒風下的工作環境可以領到較高薪水，你願意去嗎？要是不想就不要比較薪水，人家這是血汗錢，是有什麼好比。
再來歧視文筆者認為，《做工的人》打著要讓大家對工人改觀的口號，但反倒加深了歧視，並寫下「當所謂知識分子自以為天龍國白領，用這角度看做工的人、觀賞劇情，笑過、哭過，就會給予工人該有的尊敬？」。說真的，我沒有感受到原著作者或導演編劇有在唱這樣的高調，原著作者非常鉅細靡遺的描寫工人的環境，而編劇則是盡可能的把書中的細節用戲劇呈現。如果你還要求這部劇必須要有讓社會對工人改觀的社會責任，那未免也太追求政治正確了。當什麼都想要追求政治正確，可以想像拍出來的劇就會像迪士尼出品的電影一樣，是一個勵志但不切實際的夢幻泡泡。若照歧視文筆者的說法，那劇中的工人就不能不守交通規則、不能吃檳榔、不能整天做發財夢，因為這些都會造成觀眾的偏見，但如果這樣的話，我想就偏離原著想要讓大家看見這個生活環境的原意了吧。
最後歧視文筆者下了一個註解：「這個社會最可怕的不是沒有文化，而是充斥歧視文化而不自覺；最可怕的也不是歧視，而是不知覺就在歧視，並視為理所當然。」、「所以當大家認為工人是『社會底層』、『需要關懷』時，就已經是歧視，更難以平等角度去看待對待。」其實他的這篇文我覺得就是建立在某種歧視、或是錯誤認知下的工人世界所寫出來的，早已經陷入他自己所說的「歧視而不自覺」。但他說的也沒錯，用關懷的眼光來看工人階級實在沒必要，他們需要的是同理心，所以原著才寫了這本書，想要讓大家用同理心的角度，看看這個一般人不太會接觸到的世界觀吧，畢竟知道了這些人的辛苦與背景，或許就不會覺得他們是活該了。因為沒有理財觀念而導致突發事件發生時周轉不過來，負債好像是活該，但其實是因為他們沒有很好的教育背景，不會有這樣的理財觀念。一直吃檳榔喝酒甚至吸毒而搞壞身體好像是活該，其實是因為他們必須在艱困的工作環境撐下來，所以靠這些來麻痺自己的知覺。整天做著不切實際的發財夢，是因為他們知道自己永遠發不了財所以才拿來嘴砲消遣，同時也是他們知道自己總有一天身體會受不了，靠著如此不穩定的收入，未來的生活該怎麼辦？在高風險的工作環境下，有一個三長兩短的話，家裡該怎麼辦？
我覺得這篇歧視文切入的觀點很不錯，他想讓這個社會不存在歧視，也希望透過影視作品可以分擔一些社會責任。但這種過於理論派的論調，有點是不食人間煙火的空口白說，而且他離工人的世界太遠，所以只能吊書袋的用知識份子的角度做評論，但身為做工的人的後代，看了實在無法苟同。最近對於"台北本位思考"非常感冒，當眼中只有忠孝東路的台北，就算用力走了九遍，漏看那些巷弄間努力和生存搏鬥的背影，其實也只是選擇性關注的目光如豆。從小被教育要向上看，看那些成功人士所描繪的大餅，那是我們嚮往的世界。和同樣的社群相處、選擇性視聽，在沒意識的情況下，思想在同溫層深了根，那是我們身處的世界。但從沒有人告訴我們要向下看，在我們的"正常"生活之外還有另一個世界值得我們去同理，用「那不是我會有的處境」的心態看世界只會導致偏見和歧視，甚至加害。如果你願意看看那個你很難想像但的確存在的世界(甚至它就發生在台北)，那做工人的兒子推薦《做工的人》給你，書和劇都推。
劇中演員、製作團隊都值得在金鐘拿獎啦！
IG>>>https://www.instagram.com/allenmovienote/
附上引用的歧視文連結＞＞＞https://udn.com/news/story/7339/4634204
