氣候危機(3)：基進、平衡與無感派

人類應該積極應對氣候變遷、地球暖化嗎？雖然科學證據強烈暗示，相較於「變遷」，「危機」一詞應該更為恰當，但依然有些人採取否定立場，甚至有些人絲毫無感。

肯定氣候危機者大體承認，地球暖化是由於過去數十年間，人類生活品質大幅上升、耗用資源與二氧化碳排放急速增加的結果。按照「享受好處者應該負擔成本」的想法，當今人類(特別是已開發國家)有義務去避免氣候變遷所帶來的種種危機，尤其當許多人沒得到多少好處，卻可能面臨極大風險時。那包括剛剛或將會出生的人們，以及經濟落後地域的居民。

至於否定危機者，除了否定暖化現象存在以外，更多地是否定暖化現象的人為性質與嚴重程度。也就是說，他們認為暖化是地球氣候長期循環下的自然結果，因而不會有打破生態平衡的風險。據此，就算暖化真的會帶來某些壞處，那也是後代自己去處理和適應就好，我們沒義務付出太多。

在論辯上，肯定方常被批評為訴諸恐懼，總是拿些誇大數字或幻想情節來嚇人，塑造世界末日的景象；甚至被說成是精心策劃的騙局，是有人想以節能減碳為名，全面監控人類的一切生產與消費活動。而肯定方則會宣稱，否定方老愛講陰謀論，卻不看科學證據說了些什麼，根本就是不理性的反智與民粹份子。

雖然大多數文化菁英都屬於肯定方，所以才有《京都議定書》與《哥本哈根協議》的出現，但他們內部也有分歧。基進派主張減碳是種道德義務，不應太過計較成本，而該盡一切可能防止氣候危機所可能帶來的劇變；平衡派則主張減碳過度會排擠到社會福利或科技研究的資源，所以我們應該在節能減碳與經濟發展之間取得平衡，並透過一系列的政策分析與實行，來將成果最大化、成本最小化。

實務上，各國政府在制定減碳政策時，由於財力與資源有限，不得不透過成本效益分析來看怎麼做更有成效。又由於分析的大數據與計算模型，都掌握在一小群專家學者手裡，他們頓時擁有了決定哪些產業興、哪些產業衰的權力。

至少在現階段的分析裡，高排碳的燃煤發電必須被逐步汰除，而全新的能源科技必須盡快研發、測試與商用。至此問題就不再是純粹的學術爭論，而更像是激烈的權力磨擦。

譬如，聯合國的氣候變遷委員會，於2018年公開指出：最晚在2052年，全球升溫將超過攝氏1.5度(相較於工業化以前)，如果要避免這一點，全球的總碳排量得在2050年以前盡可能歸零。這代表著，依靠化石燃料的產業需要擱置、轉型與廢除。

而事實上，已開發國家的大多數人都屬於無感派，除了負面影響被基礎建設與福利政策降到最低以外，一般民眾就算具備相關知識，所能做的也真的很有限。更何況是，吸引人們目光的事件實在太多，危機意識很容易就被淹沒在資訊亂流當中。

有學者說，只要全體人類達成共識，控制氣候危機並不是特別難的事。然而在無感派佔大多數，注意力亂飄且態度還可能反覆的情況下，許多政策實行大概不會順利。那麼，我們能不能找到一種方法，讓大家不用耗費額外的心力或注意力，就能自動自發地減碳？

有人可能會覺得這是癡人說夢，但有些經濟學家宣稱，他們已經找到了答案。

參考書目：《氣候賭局》