非傳統的軍事能量評估（2）

一切都是累積，還有經驗，沒有讀一本書就通，或是看幾篇新聞就懂，光是政治鬥爭要看懂，你也知道連派系勢力現狀都弄不清楚，絕對會看不懂，那怎麼會什麼背景都不知道，就認為自己一定曉得「原來美國總統在想什麼」。

從計畫看技術條件

A國的產線是直線有10道工序，客戶的廠區直線距離不夠，必須轉彎。

B國的產線是繞一個ㄇ字型有12道工序，範圍超過，但若縮短成10道工序的A國技術，就可以放得下。

你要思考的是，把B的配置改成A的技術，哪2道工序是可以拿掉的？因為ㄇ字型假設是4、4、4的配置，你改成10道工序，依照廠區大小可能就是3、4、3。但A技術可以在第3跟第4道工序中間，留下轉彎的空間嗎？

請讀者想想，假設第3道是超強酸流程，在開放生產線下，A技術的設計，第4道是水洗。原本A技術是直線，第3道會有部分的酸跑到第4道，所以這個水洗過程，是每1小時換一次水。但若是ㄇ字型，轉彎處就會有一個空間，如果是濕式開放的，例如電鍍類，酸液會往下滴，所以第4道的PH值上升不會那麼快，意即換水間隔可以拉長。

那B技術為何沒這問題？因為他們同樣的流程是在第4、5道。

各位，若你設計這條產線，完全拷貝不處理，ㄇ字轉彎處下方的各種儀器跟管線，可能被酸蝕到提早報廢。若擺設承接酸液的容器，就得要外接到處理設備，這跟A原本的設計就有不同。而水洗的更換時間就可以拉長，這也代表計算成本就會改變。

這個超簡單且不符合任何現在工廠生產的解釋，是要讓讀者可以從中了解到，就算只是很單純的小問題（酸液滴落），都可能造成日後的大問題（管線腐蝕），甚至成本都跑掉（回收酸跟換水頻率，找環保清運商的次數等等）。

沒有經驗，絕對看不懂這家工廠為何這樣修改，一切都看計畫執行者的現場經驗，以及可以承擔的預算上限。

同樣的道理用到軍事上，就是你會不會認為，美國今天技轉一個技術給台灣，俄國轉了給中國，我們雙方就會立刻馬上生產出同等級的軍規品？

技術轉移的解碼

一般人應該是不認為可以做到，所以通常的方法，是技轉國派出自己的工程師、監工，去現場監督整條產線，從興建到試行運轉，再到正式量產。同時訓練接收國國家的工程師，使其水準可以接上。這端看合約怎麼打。

所以這邊的解碼是在哪裡？在技術輸出國，派工程師到接收國，到底監控了多少流程，訓練了多久、多少工作人員。

假設，美國今天技轉一枚飛彈生產線給台灣，而台灣「過去從來沒有任何飛彈生產經驗」，那麼你會認為，美國人把工廠運來後，說明書丟了就走，全部交給台灣的中科院去處理，會有好結果嗎？或者是，美國人來幫我們把工廠蓋到好，確定可以生產就走了，但沒有培訓任何一個現場人員，你會認為我們的飛彈品質如何？正常人應該會認為頭幾批很好（美國師傅校正過），後面越來越爛（台灣人自己去調整）。

同樣的道理，俄國轉了一顆引擎給中國，中國過去都沒有經驗下，做得出來？

請記得，經驗是累積的，假設俄國歷年給了中國五種引擎，你可以認為中國人必定累積五次完整經驗？這是不行的，你得要收集很多資料，例如：

1. 「第1次全部都是俄國人蓋好生產」
2. 「第2次俄國人蓋好後教了一批工人」
3. 「第3次俄國人只給圖面，所以中國找了以色列人戴面具來幫忙蓋」
4. 「第4次中國蓋好廠，俄國把生產機器運過來，教了整組工程師」
5. 「第5次俄國人給了一張塗黑很多地方的圖就走了」

我們先不管俄國人基於何種理由，但每一次都不一樣的協助，這比較符合真實世界的運作，故用上述這種假設，你應該要得到「中國人只有一次完整的引擎生產經驗」，而不是帳面上的五次。

你在台灣去找代工廠，也知道有五次經驗跟僅有一次的，生產出的品質穩定度會有差，那麼在軍事上，為何你就成為數據派信徒，官方公布什麼，你就相信了什麼？

別以為筆者故意用這麼惡劣的假設去抹黑俄國，因為美國對台灣也不會差到哪去，有技術的先進國家，這些都是吃飯的家底，怎麼可能沒事就傾囊相授毫不保留。

你會罵美國人處處留一手，怎麼就會認為俄國人毫無保留？