【Life Style】劇場對社會的回應（心得感）I

Q1｜在民主社會，藝術有助於公共討論嗎？

Q2｜藝術家需要在意政治正確嗎？

Q3｜在分眾時代，創作者和讀者有什麼值得注意的？或者說對抗的心法？

Q1｜民主時代、文化進展的時代下，藝術有助於公共討論嗎？而我們期待藝術應該具備怎樣的功能？現今，是不是需要防備某些特定的藝術形式？

很值得討論、很有意思的問題，不同時代下的社會風氣影響著藝術，而藝術又影響著社會風氣。我們如何與藝術互動？藝術又如何與我們、與環境互動？

座談中，李明璁老師提及音樂史上著名的例證──莫札特，他創造許多非凡傑出的樂曲及歌劇作品，然而，多數音樂性作品供取悅宮廷貴族，當中最典型的《費加洛的婚禮》，非常媚俗、極為大眾化，就是針對宮廷貴族戲謔、嘲諷性而生，藝術的效用體現了極大的娛樂性。

長期被貴族眷養（又名豢養）內心矛盾、糾結不已的莫札特，最終不選擇當樂師，洋溢著個人的熱望及信念，回歸真實的自我，然而不受主流社會意識支持的時代，做自己，真的很難，莫札特最終因疾病年輕逝世。

甚及，明璁老師更將藝術演變之潮流比擬成箭靶，當它與社會變遷走在一起時，會扮演如同箭頭般、攻擊性角色，拉著社會向前走，形成一股推力，然藝術的本質是反叛，當它不合時宜（或者說思想浪潮背道而馳，意識型態限制社會網絡的景況下）衝突與斷裂，會產生反作用力往回走，我們更應該以同理姿態去回應這樣的狀態及心情（它=藝術懂你，能夠互相被理解、被接納），所以我們才會說藝術具有療癒自己、療癒他人的作用。

而如果以標點符號表述藝術的推進、演變、進展、與革新，我認為那會是逗號、句號、分號，相互交織並串聯在一起，具有一定存在性、存在、連續中的停頓凝視。

邊聽座談的當下，想起了劃時代的前衛藝術家：草間彌生，《mirror room》該作品創造透視及無限延伸的空間，反映鏡像世界中無限延伸的意涵(意即無止境地無限環環的可能性)。

起初，因作品乏人問津，為了讓更多人知曉，到美國宣傳並積極拓展人脈，盡可能認識藝術圈的廊主等相關利益關係人，只為傳播的自身的藝術觀點及其作品。後期，甚至遭到比他名聲更大的藝術家搶先一步擷取創意，挪為己用，再者，不論哪方面的領域的藝術形式，中西方國家皆由男性壓倒性的主導了一切，當時的社會對女性藝術家充滿漠視、不友善的空間。背後的孤寂感及荒涼、或許也有憤懣及失落，草間彌生都需再次重塑自我、自我重製，確實不容易。

其他飽受爭議的藝術家波伊斯，當時的思潮或文化藝術絕非現今如此多元，社會本身已設下框限，想當然拒從聲浪極高，多數人不理解，總能聽到人們議論波伊斯的作品艱澀難解，否定與批評，缺乏大眾性，承受巨大壓力的波伊斯，在經歷謾罵及鄙視之後，卻總能堅守自我，重新開始且不斷嘗試，雖然這樣總是會給不喜歡藝術參與社會議題的人，造成攻擊與批判的空間。

#反過來說，是時代扼殺了藝術家嗎？

如果說，不存在絕對的目標，存在有缺角的菱形，或者所謂永遠在變動的時刻，而這絕對是藝術的本質(或者說代名詞)。

寫到這裡，若嘗試論述藝術，他具有批判性、思考性、娛樂性、以及嘲諷性等多重面向。

並且我們的社會應該有能力(必須要！)包容這些異端、呵護異端、釋出寬容，允許並容忍這些人保有自主性，能夠不斷的實驗與嘗試。

謝謝兩廳院，藝術萬歲。

To be continue…