是這樣讀的，我這樣認為

康軒版八年級選文有一篇鍾文音的〈我在圖書館的一天〉。這篇文章在我的觀點裡，除了琹涵的酸橘子之外，沒有勝過其他篇了。不過我無意批評新的選文，新的選文有時有意想不到的收穫。

例如下學期將有一篇〈拆牆〉，乍看題目以為又是「讓高牆倒下」這種雞湯，殊不知內文是異文化之下，鰥夫和寡婦終能彼此相識、相戀、想扶持，並由彼此的子女，拆掉兩家的圍牆。打破的不只是文化隔閡，甚至是婚姻道統。這樣的文章若沒有教改，永遠也不會出現在國中課本裡吧？

相比之下，〈我在圖書館的一天〉內文無法如此迷人。為了把台北市圖北投分館（對，課文就是這樣強調地點）整個圖書館的特色，硬塞入文章中，導致大量堆疊的形容，雜亂的抒情。

舉個例子，作者文初譬喻自己是食字獸，卻又得強調景色迷人，導致分心。而後又談到北投與凱達格蘭族的關係，引出女巫與薩蠻的土地記憶，卻忽然將自己譬喻為文字上的靈媒。儘管作家的確是挖掘人性的雷區，偏偏整個敘述，混濁而無力，沒有歷史深度，沒有作家力度，僅僅拖長文章篇幅。

哪怕空間描寫是重要的學習目標，卻也不至成為典範，綠建築的學理概念，更是虛弱無力。文章似流水帳，學習提問單也僅能流水帳。我甚至放棄引領結構表與心智圖。最後只能在作者介紹時，強調鍾文音文學上的價值，在什麼角度下毫無置疑，僅僅是出版社，選了一篇不適合認識他的課文而已。

原先我以為，在段考前的趕課，這將是最後的關卡。不過意外總是在學生下觸發。

課文中有個重複提到但沒被經營好的核心——館藏之外，窗外的光影與造景，是圖書館的迷人特色。文中記敘反覆呼應開頭的一句話：「美麗的風景常讓我分心，因而忘書。」

巧的是今天的天氣，晴朗無雲。陽光從草皮延伸到走廊，照進靠窗同學的桌上。一位分心的學生，放棄看我的學習單與課本，眼睛盯著窗外，盯著。我反射的叫了他一聲，要他頭轉回課本。但當他從明亮的窗外轉回日光燈薄弱的空間時，我才驚覺，教室裡才是沒有光的地方。

在真正光影搖曳，藍色天空的窗外，要學生在昏暗的教室把「這走廊的綠樹參天，蝶影掠過眼皮下」當答案抄下時，無疑是最大的諷刺。

於是我們丟下書本，走到外面。他們開心卻不喧嘩，他們懂我的用意。緊緊離教室三十公尺的門外，二十幾個人坐在水泥舞台。女生往陰影，男生不怕曬，海邊特有的風把每個人的頭髮都悸動，此時紅更紅、綠更綠、藍更藍。雖然手裡有課本，但下課前的三分鐘已經不用再打開。即便打鐘之後，也沒有人焦躁喊著要下課了沒。

課文裡那句「自然也成了『書』，將閱讀風景延伸至天至地。」該怎麼讀？就該這樣讀吧？至少我是這樣想的。