2023-03-16|閱讀時間 ‧ 約 6 分鐘

所有中心化加密交易所必定走往合規之路

去年震撼加密圈的 FTX 事件波及超過百萬人，中心化交易所的透明度與安全性備受質疑，甚至有不少聲浪表示中心化交易所應該要提供儲備證明 (POR) 資訊，圈外更是加大力道表示需要加強監管的訴求，究竟負責交易「去中心化」加密貨幣的「中心化」交易所，最終是否該讓政府使用那看得見的手介入加密市場並監管，又該如何拿捏力道？

FTX 事件風波

FTX 自從去年 11/9 停止出金後，至今已經影響百萬人，造成此災難的根本原因，是 FTX 高層團隊不當的使用資產，包含擅自挪用資金與不當借貸，最終因為一時性的流動性枯竭，導致 FTX 帝國最終崩塌。

近期除了 FTX，還有許多 CeFi 也已經倒台，包含資產管理平台其他中心化交易所，例如 3AC、Celsius、Voyager 等著名機構，更不用說其他更多的小平台，臺灣也有部分業者正面臨危機。

因此，有許多的聲音表示需要針對 Web3 產業，加快監管的速度與力道，以避免更多類似的情形發生。但是加密產業本質上，就是為了減少中心化的干涉、努力執行抗審查的產業，CeFi (特別是中心化交易所) 處於一個非常尷尬的位置，究竟是否該將傳統金融的手伸進加密貨幣交易所呢？

交易空間

回答問題之前，可以先來檢視其他現有的「交易」相關產業，是如何做到維護交易者安全與監管的平衡點：

央行 (貨幣交易)
證券交易所 (證券交易)
餐廳 (物品交易)
電信 (服務交易)
飯店 (空間交易)

可以發現，上述交易的產業，其實都是提供一個交換東西的空間，只是性質、環境、所交換的東西有所差異罷了，姑且稱為這些地方為「交易空間」。

「交換」會有摩擦的成本，例如流動性問題，找不到適當的人 (認為自己所持有的東西擁有更高的價值的人) 交換，或是欺騙的可能性發生，都將會是交易的成本，其實交易者獲得的價值，需要減去交易成本才是實際上獲得的價值。

交易空間的目的都是在增進交換，交易空間降低了上述交易成本，作為代價而收取了手續費，手續費以不超過原本的交易成本為原則，因此可以促使交易者持續在此空間交易，達成雙贏。我們可以說，交易空間的目的是：降低交易者的交易成本，增加交易者獲得的價值。

回來加密貨幣產業，中心化交易所存在的目的，就是為了可以降低交易成本，讓使用者可以以更低的成本完成加密貨幣的交易。

監管鬆緊程度

上述不同的交易空間，其實都有受到程度不一的監管，是什麼原因導致監管的力道差異？我們先將上述空間做分類：

嚴格的交易空間：貨幣交易所、證券交易所。
中性的交易空間：電信、飯店。
寬鬆的交易空間：餐廳。

從中歸納，法規管制相對寬鬆的交易空間，大多是實體的空間與產品，例如吃飯的餐廳、販售商品的量販店。相對嚴格的空間則越來越偏向虛擬的環境與物品，例如證券交易所，現在基本上都是以網路進行交易，大多數人甚至沒有「看過」股票。實體環境較容易找到負責人，技術門檻相對也較低，查證因此較容易，監管就相對寬鬆；而越不容易找到人的產業，通常就越需要監管。

因此，交易空間的監管鬆緊程度：取決於交易空間的虛實程度：

虛擬交易空間：相對嚴格
實體交易空間：相對寬鬆。

加密貨幣與區塊鏈是相對來說技術門檻較高、較虛擬的產業。從這點來看，確實需要受到較嚴格的檢視，以保護使用者。

另外，中心化交易所其實相對於 DeFi 或是預言機等完全鏈上的產業，有更重要的原因需要檢視監管力道：去中心化。

中心化交易所已放棄「去中心化」

Web3 產業的本質，其實是想要讓人們「自由地傳達價值」，要做到這件事情需要滿足幾個要素：

去中心化 / 抗審查
安全
可擴展性 / 效能

其實這三個要素就是區塊鏈產業間流傳的不可能三角，因此不太可能同時將這三個要素做到最好，會因為不同的目的而有不同的妥協，例如 DeFi 會盡可能提升安全性、GameFi 則是會著重在效能。但鏈上的產業基本上不會完全放棄其中的某個要素，否則可以說就是違背 Web3 的精神，實質上就無法做到「自由地傳達價值」這件事。

中心化交易所本質上已違背了 Web3 的精神。從名字就可以發現，中心化交易所其實已經沒有去中心化的元素在了。高層可以有權力調用用戶的資金、禁止特定的交易對或是特定帳號的權限、使用者沒有權利干預平台政策等。

中心化交易所其實根本沒有滿足 Web3 的精神，可以說並不是 Web3 的產物，既然沒有去中心化，那麼必定會有權力集中，有權力代表就一定會需要受到監督，監管也就是必然的結果。

可以說，合規才是中心化交易所最適當的政策與定位。CeFi 與 DeFi 的分工與定位非常明確，前者放棄去中心化而專注於效能，後者則放棄效能，專注去中心化，Coinbase 早已看清此事實。加密貨幣是自由的，但是中心化交易所絕對不是。中心化交易所要保有競爭力，取信於使用者，合規才是長久之計。

結論

中心化交易所不論產業或是屬性，必定走向監管之路

回到一開始的問題：負責交易「去中心化的加密貨幣」的「中心化交易所」，是否該使用那看得見的手介入市場並監管？答案是中心化交易所受到監管是必然的結果，也是專屬於中心化交易所的定位，因為：

產業：加密貨幣產業本身就是一個虛擬程度很高、資訊理解難度高的產業。需監管。
屬性：中心化交易所本質上不可能去中心化，那麼就不會有自主權與抗審查的討論，必定是朝向低自主權與審查的中心化發展方向。

這樣回頭看看，怎麼還有交易所不打算提供儲備證明呢？

持續思考，呵護熱情，下次見。

訂閱電子報，用原則來理解 Web3：連結

分享至

成為作者繼續創作的動力吧！

Web3 思維原本

追蹤

所有中心化加密交易所必定走往合規之路

FTX 事件風波

交易空間

監管鬆緊程度

中心化交易所已放棄「去中心化」

結論

Drinkai的沙龍的其他內容

你可能也想看

發表回應

所有中心化加密交易所必定走往合規之路

FTX 事件風波

交易空間

監管鬆緊程度

中心化交易所已放棄「去中心化」

結論

Drinkai的沙龍 的其他內容

你可能也想看

發表回應

Drinkai的沙龍的其他內容