性掠食者與牠們的帝國｜#Metoo，然後呢？

I. 貴圈真亂

起初我是這麼想的：越沒有章法與制度的世界，越是原始而無垠的獵場。

當我們雙眼發直地盯著長官在會議上口沫橫飛，好萊塢的電影製作人藉著討論劇本將女演員騙進休息室，逼她們替他口交，事後簽下保密協定。

當你在電話這端和客戶夾纏不清，她們正為了不被拖進飯店房間而苦苦抵抗，並因此失去演出電影的機會，再被八卦小報及主流媒體抹黑成妓女。

當上班族為了交出報告而在半夜的辦公桌前打盹，有新聞記者因試圖揭發性醜聞，被受雇的前俄羅斯情報人員晝夜定位跟監、派出臥底以各種身分探詢調查進程，並佐以恐嚇及施壓。

政壇、演藝圈這些說穿了實力根本不重要的地方，是性掠食者肆無忌憚的帝國。但再細想，什麼樣的關係不是呢？校園、職場、軍隊、宗教，甚至伴侶與家庭，只要存在權控關係，秩序就無理可喻。僅僅是書面上、專業上的統馭，絲毫填補不了權力的誘惑萬一。

將這些「法外之地」一格一格地塗滿，方驚覺為此奮力疾呼性別平權、譴責性暴力的人們，反而像是殭屍電影中，當全球都成為失控狂奔的殭屍，還妄想著找出抗體的極少數人。

II. 「加油！」

他絕對沒有做出什麼這一行另一個百萬身價的男人沒做過的事情。

向來不太喜歡直接將性別與性侵/性騷擾掛勾，因後者實際上源於權控關係。

當女性立於權力端，縱非直接侵犯，也會扮演鞏固秩序或找尋理由開脫的要角。在臺灣的#MeToo風波中，即不乏女性名人在加害人的版面留下「加油」、「你很勇敢」、「謝謝你」等語，並大書特書加害人是多好的人（同時不忘了說「我也很同情被害人」，藉此兩面討好）。她們與加害的男性同樣珍視父權價值，不容許#MeToo撼動她們以卑微乖巧換取而來的既得利益。

但若因此否認女性在「性」的被宰制地位，無疑是睜眼說瞎話。除了先天身體構造與力量的差異，人類設計了無數道德與法律的框架來約束最原始的獸性，俾和其他生物有所區別，惟絕大多數都加諸在女性身上：從歷久不衰的「潔身自愛」，乃至神聖與淫穢、貞潔與放蕩、身體自主權、在歷史藝術哲學倫理醫學法學演化上的意義，沒完沒了。

而對男性而言，性就是勃起、射精，沒了。

繁衍後代是人類的天性啊、男生有錢有權就會想要搞怪。彷彿這就足以合理化一切，更鄙視提出質疑論者的天真無知。

細繹那些言不由衷的「道歉」，加害人都在解釋「我這樣做的理由」：喝酒斷片、童年創傷、對雙方情感的「誤會」等等。他們無欲否認被指控的事實，一方面是看準了坦白從寬的社會風氣──而大眾對於全天下男人都會犯的錯，確實異常寬容；另一方面是他們仍無法割捨性侵犯做為一種權力的展現，無意抹煞自己作為「雄性」與生俱來的權威與地位，以及在大眾眼中的此般形象。

被指控者溫言軟語地回憶雙方曾經友好愛慕、顧影自憐地編織悲慘童年陰影。在矯造而空泛的文字深處，所欲傳達的是「我為什麼這麼做」，而非「我不該這麼做」。性行為本身沒有錯，違反意願也沒有，雙方都只是倒楣了點。

哈維溫斯坦在2023年2月再次被因性侵被判有罪。根據新聞報導指出，他在庭上向法官說「我不應該被判成這樣」。

III. 「他」呢？

相反的，被害人的資格取得分外嚴苛，我們都想當然爾地認為被害者需要是純潔無瑕的聖人，總是無法克制地想要去問：妳為什麼要讓他得逞？

因為如果我是個強壯的女人，我就可以踹他的下體然後跑掉。但我沒有這麼做，所以我覺得自己也有錯。

我拍過床戲，所以我的話絕對不會有人相信。

即便在通過資格認證後，被害人仍須表現得理性與堅強、不哭不鬧，強調不在乎賠償或加害人是否受到制裁，只為了走出陰影獲得重生，在說出創傷經歷後昨日種種譬如昨日死我已經成為一個更棒的我……。這才是一個眾所期待稱職的被害人該有的樣貌。

而#MeToo看似革命性的反撲，仍是以被害者為中心的敘事：我們統計平均每幾個女性中就有幾人被性騷擾，而不去算有多少男性騷擾過別人。當女性遭遇了這樣的事，請勇敢的說出來，總使必須創傷再體驗──對了，當妳們藉此彼此感召、支持，解決性別與權力結構性問題的重責大任，也順便接下吧。

越多光照在被害人身上，加害人越能隱身在黑暗之中。

有鑑於此，加拿大記者與製片人Liz Plank即創建了#HimThough 的標籤：該被放在聚光燈下檢視的是加害人，他們自始不該侵犯，並不是僅是給了女性訴說的空間，就宛如達成了平權與尊重的莫大成就。

在性暴力事實中，該被重視的是對加害人的問責，至於勇氣、揭發、療癒什麼的，不過是無濟於事的鬼話。

而總有一天（或許那一天已經到來） ，#MeToo會多到讓人麻痺，也會被有心人士操弄而不再可信。該站在哪一邊？每次看到類似的新聞，我總會思考這個問題。

慾望與人性不會改變，性掠食者與他們的帝國亦然。很不幸地，我們大多不是擁有金錢、權勢、媒體的那一方。那麼，似乎也沒餘留太多的答案可以選擇。

【(・∀・)つ來INSTAGRAM找我聊天吧】