鷗翼被抄襲卻無力還手，不是倒楣，而是一連串令人惋惜的錯誤

袁如陵

更新於 2024/05/16發佈於 2024/05/14閱讀時間約 5 分鐘

鷗翼與中國模仿之產品的比較，加上產品主要結構的註記。(原圖截自民視新聞台)

鷗翼的設計是為了減輕騎自行車時會陰部的壓力。產品結構以無鼻頭的中央鏤空椅墊、支撐臀部的兩側翼片，以及 3D 彈性座弓構成。不過此想法並非初次被提出。從專利資訊來看，兩側翼片的概念至少在 1980 年前就已經出現。

1980 年的發明，已可看出翼片及中央鏤空的結構。

類似的概念之後不斷有人進行改良，而鷗翼也是其中之一。鷗翼的臉書社團，也有自己提到市面上有相當多其他產品。

鷗翼官方所整理的市面上無鼻座墊

簡言之，雖然鷗翼有獨特的結構，但屬於改良式的發明。而當鷗翼在 2012 年第一次申請專利時，這樣程度的改良，若要取得較大的專利範圍，必須要在申請時更加謹慎、更有技巧。很遺憾的，這似乎並未付諸實行。

雖然多少有點事後諸葛。然而，鷗翼的事件中仍有諸多可學習之處：

專利申請策略

在大部分鷗翼專利的申請過程中，為了應對審委的質疑，都是轉而將重點放在座椅與座弓的結合方式，以及座弓金屬桿的彎折方式。這衍生出兩個問題：

抓錯重點：相較於直接支撐使用者的椅墊，座弓屬於比較次要的輔助結構，較難藉此說服審委鷗翼確實能帶來更好的效果。當然，座墊的形狀，比起座弓金屬桿的彎折角度要更難以用文字敘述，在專利說明書的撰寫中也較常被忽略，但這才是專利律師能彰顯價值的地方。

過多的限制條件：利用彎折金屬桿提升緩衝效果的方式不勝枚舉。如果讓專利範圍限定在特定的彎折及卡合方式，會使專利的殺傷力大打折扣。綜觀各國申請案，都有限制條件過多的通病。這事實上是前一個問題的延伸：因為難以說服審委，只好加入限制，先求拿到專利。

歐翼 I486277 專利的請求項修改紀錄。

*專利小教室：請求項的字愈多，代表限制多、專利範圍小、他人抄襲時更容易閃躲。

商品化與專利佈局

如前面所述，鷗翼在 2012-2013 年間申請的專利大部分都有獲准，但幾乎等同於紙老虎。更不妙的是，鷗翼在 2015 -2016 年採取的申請策略更為弔詭：

發明 vs. 設計專利：對一個發明來說，在 Prototype （原型機）完成後，是個很適合申請專利的時機，而鷗翼確實也在此時申請了專利。當不斷改良到能夠商品化後，設計可能已經有很大的變化，所以鷗翼現行的產品外型，與 2012 年申請的專利有所不同，但在 2015 年，鷗翼反而沒有對最終的商品（鷗翼官網的第一代產品「EVO 3.0 隼」）申請「發明」專利，而只申請了「設計」專利。對機械類型的發明來說，設計專利幾乎只能防堵百分之百的照抄，稍有經驗的廠商只要小改就可避開。

申請的國家：鷗翼的第一代專利有在台灣、日本、中國、美國、歐洲申請，但現在的主力產品（此次被抄襲的「EVO 3.0 隼」）則只在台灣、日本有申請，不知是當時的費用考量，或是無意繼續深耕其他市場。這次事件是在中國引爆，但在這個抄襲文化氾濫的國家，鷗翼卻沒有對自己的實際產品申請任何專利。換言之，鷗翼沒有辦法對這次的盜版行為主張權利，不是因為「在中國告人沒有用」，而是因為對方所抄襲的結構是來自「EVO 3.0 隼」，而鷗翼沒有對這個產品在中國申請專利，當然告不了人。（在美國、歐洲也會是相同的狀況）

商品化後錯失專利申請機會

讓人惋惜的是，鷗翼座墊其實有蠻多不同的細節巧思，與其他人的設計不同，應該可以申請發明專利。

左方為先前技術，右方為鷗翼的設計，可看出鷗翼是個還在進化中的產品。但新一代的產品只申請了設計專利，沒有發明專利。

不過現在討論已經為時已晚。

這是新創公司常有的盲點。尤其發明人通常十分珍視自己的設計概念，反而忽略了細節。事實上，真正開創性的發明在世界上少之又少，大部分的研發都是來自改良過程中的小巧思，在輔以適當的商業模式就可獲利。產品通常要經過不斷試錯、迭代才能最佳化。從鷗翼能夠不斷推出新產品來看，內部研發的能量是很旺盛的，但專利佈局卻沒能跟上，反而把珍貴的最佳化設計拱手讓人了。

產品定位及發展策略

因為以上種種緣由，鷗翼現有的專利已經很難發揮作用，但他們還是有機會鞏固其他優勢。舉例來說，鷗翼的外型頗為搶眼，若繼續走高質感路線，並投入足夠的行銷資源，可以避免陷入價格競爭。另外從鷗翼官方社團 All-wings saddle Taiwan 的留言可以看到，鷗翼認為即使產品被抄襲，對岸也不擅長針對車款進行調校調整及適配尺寸。